Решение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-1245/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болдырева И.Н. по доверенности Тарасова И.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N*** от *** года, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N*** от *** года, на решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Болдырева Игоря Николаевича,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N*** от *** года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N*** от *** года, Болдырев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Болдырев И.Н. подал на них жалобу в Тверской районный суд города Москвы, определением судьи которого от 13 июня 2018 года жалоба по территориальной подсудности на рассмотрение передана в Тушинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 21 августа 2018 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Болдырева И.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, по выделенной полосе заявитель следовал в связи с необходимостью поворота с крайней полосы направо, на *** проезд N***, где в ГСК "***" у него имеется гараж; в момент фиксации административного правонарушения имели место быть плохие погодные условия, в связи с чем линии дорожной разметки и обозначения на проезжей части просматривались фрагментами; неверно установлено место совершения административного правонарушения; судьей районного суда не были в полном объеме проверены доводы стороны защиты; вина Болдырева И.Н. во вмененном ему правонарушении не доказана; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Болдырев И.Н. и его защитник по доверенности Годовиков Д.А. приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве судьей районного суда установлено, что в 15.21 час. *** года по адресу: г. Москва, *** шоссе, напротив д.77 из центра, транспортное средство марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Болдырев И.Н, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовало по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения Болдыревым И.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительной до *** года, которым в 15.21 час. *** года транспортное средство марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, зафиксировано следовавшим по адресу: г.Москва, *** шоссе, напротив д.77 из центра, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N*** от *** года, которым установлено, что ссылки в жалобе заявителя на необходимость совершения им в момент фиксации правонарушения маневра перестроения для поворота направо под разрешающий сигнал светофора не подтвердились; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой собственником вышеуказанного автомобиля является Болдырев И.Н.; ответами Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от *** года и Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети от *** года на запросы судьи Тушинского районного суда города Москвы с приложенными к ним схемами нанесения горизонтальной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по *** шоссе, напротив д.77, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Болдырева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, предназначенным для движения маршрутных транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Также следует отметить, что Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Утверждения в жалобе о том, что по выделенной полосе заявитель следовал в связи с необходимостью поворота с крайней полосы направо, на *** проезд N***, где в КСК "***" у него имеется гараж, в момент фиксации административного правонарушения имели место быть плохие погодные условия, в связи с чем линии дорожной разметки и обозначения на проезжей части просматривались фрагментами, опровергаются представленным в материалы дела фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, следует по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны, в зоне действия дорожного знака 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ, при сплошной линии дорожной разметки, что является нарушением п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, исключением из которого составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, на которую при поворотах должны перестраиваться транспортные средства, заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, что в рассматриваемом случае установлено не было ни должностными лицами ГИБДД, ни судьей районного суда.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае таких доказательств стороной защиты не представлено, с учетом того, что сам Болдырев И.Н. не отрицает тот факт, что на фотоматериале зафиксирован именно его автомобиль, что при установленных обстоятельствах и в указанное время данным транспортным средством управлял именно он, а также то, что следовал он по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Ссылки в жалобе на наличие у заявителя в ГСК "***" на *** проезде N*** гаража, куда он должен быть повернуть, не опровергают наличие нарушения им требований п.18.2 ПДД РФ, и не могут явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Постановление N*** от *** года, которым Болдырев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от *** года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N*** от *** года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Болдырева Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Тарасова И.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина