Решение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 7-1246/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.Н. на решение судьи Тушинского районного суда

г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Бурова Н.В. от 01 декабря 2017 года по делу

N 1 в отношении Кузнецова Е.Н. изменить.

Уточнить, что местом совершения Кузнецовым Е.Н. административного правонарушения является: *****.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Бурова Н.В. от 01 декабря 2017 года по делу

N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.Н. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление N, которым Кузнецов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кузнецов Е.Н. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Кузнецов Е.Н. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что не нарушал требований п. 8.1 ПДД РФ, а столкновение с автомобилем Мерседес Бенц произошло по вине его водителя, двигавшегося в попутном направлении в соседнем ряду слева в условиях ограниченной видимости, не соблюдая бокового интервала. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, по почте протокол в его адрес не направлялся. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.И.Р. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

В судебное заседание Московского городского суда Д.И.Р. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлена надлежащим образом путем направления телефонограммы 30 января 2019 года, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав Кузнецова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года в 09 час. 19 мин, водитель Кузнецов Е.Н, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак

****, следовал по крайней правой полосе по ул. *****, имеющей две полосы в одном направлении движения, со стороны ул. *****, где в районе дома ***, при осуществлении маневра - поворот направо допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ****, который двигался в попутном направлении по левой полосе без совершения маневра перестроения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

Действия Кузнецова Е.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым Е.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N *** от

01 декабря 2017 года, в котором изложено существо нарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Д.И.Р. от 06 октября 2017 года и от

19 октября 2017 года;

- письменными объяснениями Кузнецова Е.Н. от 06 октября 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2017 года;

- фотографиями с места столкновения транспортных средств;

- материалами видеозаписи с камер, установленных на автобусе ЛиАЗ-529222, государственный регистрационный знак ****;

- решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.Р,

- постановлением должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.Р.;

- фотоматериалом и видеозаписью момента ДТП;

- иными материалами дела.

Выводы судьи о виновности Кузнецова Е.Н. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Кузнецова Е.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых у суда обоснованно сомнений не вызвала.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузнецова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы Кузнецова Е.Н. о том, что п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал, следует признать несостоятельными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Кузнецов Е.Н. не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, при осуществлении маневра - поворота направо совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ****, который двигался в попутном направлении по левой полосе без совершения маневра перестроения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями, которые являлись непосредственными участниками ДТП. Схема исследована в судебных заседаниях и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно принята в качестве доказательства вины заявителя

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова Е.Н, нарушавшего требования 1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, на спорном участке проезжей части, несмотря на отсутствие дорожной разметки, четко определяются две полосы для движения транспортных средств, поэтому при любом совершаемом маневре водитель Кузнецов Е.Н. должен был осуществлять движение строго в пределах своей полосы, что не наблюдается как из схемы ДТП, так и из представленного фотоприложения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД Б.Е.А. дал соответствующие показания в отношении дорожной ситуации и пояснил, что действия Д.И.Р. Правилам дорожного движения не противоречили.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.И.Р, который нарушил Правила дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кузнецова Е.Н, какая-либо правовая оценка действиям Д.И.Р. дана быть не может.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Е.Н. не присутствовал при вынесении протокола об административном правонарушении, указанный протокол в его адрес не направлялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал судья в своем решении, Кузнецов Е.Н. был надлежащим образом вызван для составления протокола об административном правонарушении, для дачи письменных объяснений по существу дела, а также для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вызов осуществлялся телеграммами, в том числе, по адресу проживания Кузнецова Е.Н, и по адресу места его работы. Кроме того, Кузнецов Е.Н. при рассмотрении жалобы в районном суде подтвердил факт заблаговременного получения им соответствующих телеграмм, а также факт опоздания в ГИБДД - явку в позднее времени, на которое он был вызван. Также материалы дела содержат надлежащие доказательства направления Кузнецову Е.Н. копии протокола об административном правонарушении, а также копии постановления о привлечении его к административной ответственности.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.И.Р. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, не может повлечь отмену решения судьи.

Как следует из материалов дела, о времени месте рассмотрения жалобы Кузнецова Е.Н. на постановление должностного лица, назначенного на 07 ноября 2018 года на 14 час. 00 мин, Джамалов И.Р. был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес телеграммы, которая была вручена его сыну (л.д. 107, 108).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие Кузнецова Е.Н. с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание Кузнецову Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве N от 01 декабря 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов