Решение Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 7-1332/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова В.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

" Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А. оставить без изменения, жалобу Бокова В.А. - без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 23 июля 2018 г. Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Боков В.А. просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его пользования.

Боков В.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы 25 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2018 года в 17 час. 27 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Боков В.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, чем превысил скорость на 37 км/ч.

Собственником транспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак *** является Боков В.А.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в связи с чем оснований для отмены постановления не установил.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак *** во временное владение ООО "****".

Однако, как следует из материалов дела, между ИП Боковым В.А. и ООО "***" был заключен договор аренды транспортного средства от 10 января 2017 года, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак **** (л.д. 4). Согласно акту приему-передачи транспортное средство было передано во временное пользование ООО "****" 10 января 2017 года (л.д. 5).

Указанные договор аренды и акт приема-передачи являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Также в материалы дела была представлена копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 04 июля 2018 года старшего о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Бокова В.А. от 25 июня 2018 года по поводу хищения принадлежащего ему транспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ****. В ходе проведенных мероприятий была опрошена А.М.С, которая указала, что фактически данным транспортным средством пользовалась она.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года по заявлению Бокова В.А. в ОП по Ленинскому УМВД России по г. Барнаулу по факту того, что неизвестные лица незаконно завладели принадлежащим ему автомобилем "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ****.

По заявлению Бокова В.А. следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, было проведено расследование.

В ходе расследования было установлено, что автомобиль был передан Боковым В.А. ООО "МЦ "Жизнь" по договору аренды.

22 июня 2018 года гражданин В.А.А. приобрел вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у ранее незнакомой ему женщины, за 550 000 руб, который был передан В. А.А. сыном указанной женины - Никитой.

23 июня 2018 года автомобиль был продан В.А.А. на запасные части. Где автомобиль находился на момент проверки В.А.А. известно не было.

В ходе проведения предварительной проверки следователем также были опрошены Ш.А.Ю, Г.К.Е, с которыми, как указал В.А.А, он прибыл для приобретения автомобиля. Указанные лица подтвердили показания В.А.А, то есть факт передачи В.А.А. денежных средств неизвестному ему ранее молодому человеку за автомобиль Рендж Ровер, при указанных в объяснении В.А.А. обстоятельствах.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования Бокова В.А, что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бокова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Бокова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N от 23 июля 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бокова В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов