Решение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 7-1354/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Представительство Компании с ограниченной ответственностью *** - *** на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым

Представительство Компании с ограниченной ответственностью *** (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток помещений, расположенных по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 государственным инспектором района субъекта Российской Федерации по пожарному надзору - инженером 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по городу Москве *** составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** - ***, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку выявленные нарушения не создавали угрозы жизни и здоровью гражданам при эксплуатации объекта недвижимости, равно как не создавали угрозу возникновения пожара; кроме того, считает, что арендаторы, в соответствии с заключенными договорами аренды нежилых помещений несут самостоятельную ответственностью за нарушение противопожарных норм и правил, что снимает Общества ответственностью за выявленные нарушения.

В судебное заседание законный представитель Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд защитника - ***, которая доводы жалобы поддержала в полоном объеме.

Государственный инспектор района субъекта Российской Федерации по пожарному надзору - инженером 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по городу Москве *** и заместитель начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по городу Москве *** считают, что оснований для снижения размера наказания, назначенного в соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, так как нарушения требований пожарной безопасности в действиях Общества были выявлены в феврале 2018 года, в связи с чем, Обществу было выдано предписание N *** об их устранении, однако в сентябре 2018 года нарушения требований пожарной безопасности Обществом устранены не были, в связи с чем, Обществу повторно было выдано предписание N ***, в котором было указано, что нарушения требований пожарной безопасности необходимо устранить до 30 ноября 2018 года, однако в указанный срок предписание Обществом не выполнено. Считают, что у Общества было достаточно времени для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Также изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 ноября 2018 года в 00 час. 01 мин.

Представительство Компании с ограниченной ответственностью ***, юридический адрес (ИНН ***, РАФП ***, *** ) по адресу: ***, повторно не выполнило в установленный срок 30 ноября 2018 года пункты N N 1, 3, 7, 8 законного предписания N*** от 10 сентября 2018 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно: п. 1 - автоматическая система пожаротушения и сигнализации, предусмотренные проектом, не введены в действие к моменту пусконаладочных работ (часть этажа 1, 3, 4 часть 9, 10, 11, 12, 13 не оборудованы), чем нарушено требование п. 392 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 390 (далее ППР в РФ от 25 апреля 2018 года N 390; п. 14 табл. 1 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03); п. 3 - отсутствует вывод сигналов о срабатывании систем пожарной автоматики для передачи по радиоканалу через телекоммуникационную систему на пульт "101" ЦУКС МЧС России по г..Москве, чем нарушено требование п. 61 ППР в РФ от 25 апреля 2018 года N 390; Требование Специальных Технических Условий на проектирование противопожарной защиты многофункционального жилого комплекса по адресу: ***, разработаны ООО " *** ", ИНН ***, лицензия ГУ ГПС МЧС России N *** от 06 августа 2014 года согласованы заместителем Министра регионального развития РФ *** 12 февраля 2009 года (раздел 1.1, раздел 2.5.7 далее СТУ); п. 7 - системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (далее - СОУ) в здании не обеспечивают трансляцию речевых сообщений о месте возникновения загорания, о путях эвакуации и действиях, обеспечивающих личную безопасность, чем нарушены требование раздела 2.5.5 СТУ); п. 8 - не обеспечено исправное состояние установок систем противодымной защиты здания (противодымной вентиляции), а именно: отдельные клапаны дымоудаления на этажах здания находятся в неисправном состоянии (не открываются от

сигнала автоматической пожарной сигнализации, чем нарушено требование п. 61 ППР в РФ от 25 апреля 2018 года N ***.

Предписание N *** от 10 сентября 2018 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого Общества, получено последним в тот же день, не обжаловано и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 10 октября 2018 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2018 года Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** привлечено по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, Представительство Компании с ограниченной ответственностью *** повторно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, действия Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** верно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 ноября 2018 года N *** ; актом проверки N *** от 10 декабря 2018 года; предписанием N *** от 10 сентября 2018 года; постановлением мирового судьи судебного участка N *** Пресненского района г. Москвы от 10 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ Представительство Компании с ограниченной ответственностью *** и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N *** от 10 сентября 2018 года было вынесено заместителем Главного государственного инспектора района субъекта Российской Федерации по пожарному надзору - заместителем начальника 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве *** и государственным инспектором района субъекта Российской Федерации по пожарному надзору - инженером 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по городу Москве ***, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения; Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что арендаторы, в соответствии с заключенными договорами аренды нежилых помещений несут самостоятельную ответственностью за нарушение противопожарных норм и правил, что снимает с Общества ответственностью за выявленные нарушения, о чем в дело представлены: договор аренды нежилых помещений заключенный 01 октября 2015 года Обществом с ООО "***", расположенных на 6-ом и 8-ом этаже здания, расположенного по адресу: ***; договор долгосрочной аренды нежилых помещений заключенный 19 августа 2015 года Обществом с ООО "***", расположенных на 1-ом и 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: ***; договор аренды нежилых помещений заключенный 11 июня 2018 года Обществом с ООО "***", расположенных на 5-ом этаже здания, расположенного по адресу: ***; договор аренды нежилых помещений заключенный 29 мая 2018 года Обществом с ООО "***", расположенных на 1-ом и 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: ***; договор аренды нежилых помещений заключенный 16 октября 2018 года Обществом с ООО "***", расположенных на 7-ом этаже здания, расположенного по адресу: ***, - не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права N *** от 01 октября 2014 года Представительство Компании с ограниченной ответственностью *** является собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: *** (л.д. 66-44)

С огласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в предписании на собственника нежилых помещений. Поскольку из предписания следует, что работы по автоматической системы пожаротушения, системы противодымной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должен произвести именно собственник помещений, то оснований считать отсутствие в действиях Общества выявленного нарушения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представительство Компании с ограниченной ответственностью *** не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания N 326/1/1 от 10 сентября 2018 года в срок.

Доводы жалобы о выполнении требований вышеуказанного предписания не влечёт отмену обжалуемого постановления, так как из материала дела следует, что 23 января 2019 года Общество, в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, обратилось к судье, вынесшей постановление, с ходатайством о досрочном приостановлении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности, которое подлежит рассмотрению в соответствии с названной статьей Кодекса.

Административное наказание в виде приостановления деятельности нежилых помещений, расположенных по адресу: *** назначено Представительству Компании с ограниченной ответственностью *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Представительства Компании с ограниченной ответственностью ***, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Функционирование офисных помещений с нарушениями пожарной безопасности напрямую ставит под угрозу жизни и безопасность находящихся в нем людей, а ссылки защиты в жалобе об исполнении предписания административного органа в целях скорейшего возобновления деятельности Общества с целью извлечения материальной выгоды не оправдывает действия заявителя и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** оставить без изменения, жалобу защитника Представительства Компании с ограниченной ответственностью *** - *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула