Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пачиной Веры Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А, Пачиной В к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Пачиной В.Л. и ее представителя по ордеру N 320554 от 30.01.2019 Старцева А.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пачина В.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, к ЗАО "МАКС" указав в обоснование, что ее супруг Пачин С.А. в период с 01.09.1997 по 31.07.2016 проходил службу в МО МВД РФ "Красноуфимский". Пачин С.А. скончался 23.01.2017, причина смерти согласно медицинскому свидетельству -... С целью получения страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" истец 06.07.2017г. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в виду того, что смерть супруга наступила вследствие общего заболевания и не состоит в прямой причинной связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Полагая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей А и В страховое возмещение в равных долях в размере 2000000 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.10.2018 исковые требования Пачиной В.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, В, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и неверную оценку представленных доказательств по делу, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что судом после возобновления производства по делу не был выяснен вопрос относительно наличия сомнений в заключении эксперта, эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Полагает, что наступление смерти ее супруга... произошло именно от заболевания, полученного в период прохождения службы в связи с непродолжительным периодом между увольнением и смертью супруга. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела не принимал участие прокурор для дачи заключения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по ордеру N 320554 от 30.01.2019 Старцев А.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьего лица МО МВД России "Красноуфимский" в заседание судебной коллегии не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия с учетом мнения стороны истца определиларассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", признал отсутствующим факт наступления страхового случая, связанного со смертью Пачина С.А, дающего основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Пачина В.Л. состояла в браке с Пачиным С.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака, Пачина В.Л. и Пачин С.А. имеют также двоих несовершеннолетних детей - В и А, что следует из свидетельств о рождении.

В период с 01.09.1997 года по 31.07.2017 Пачин С.А. проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника ММО МВД России "Красноуфимский" от 27.07.2016 N 260 л/с был уволен из органов внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 31.07.2016.

Как следует из рапорта Пачина С.А. об увольнении со службы от 14.07.2016, от прохождения военно-врачебной комиссии при увольнении он отказался, в связи с чем какое-либо свидетельство о болезни или иное заключение военно-врачебной комиссии по линии органов внутренних дел в отношении него оформлено при увольнении не было, соответственно какое-либо заключение военно-врачебной комиссии по факту установления ему заболевания, полученного в период прохождения службы, отсутствует.

23.01.2017 года Пачин С.А. умер, согласно свидетельству о смерти и медицинскому свидетельству причина смерти определена...

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, (далее - застрахованные лица) при определенных в законе обстоятельствах являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются в том числе смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в рамках реализации положений данного Федерального закона между Министерством внутренних дел РФ и ЗАО "МАКС" был заключен Государственный контракт N1-109/2014 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 пп "б" Государственного контракта: застрахованными лицами являются в том числе граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным пп. "б" и "г" пункта 3.1 Государственного Контракта.

В силу пп "б" п. 3.1 Государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Реализуя свои правомочия в рамках положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ и условий государственного контракта, истец 14.07.2017 в связи с наступлением смерти супруга в течение одного года с момента увольнения со службы в органах внутренних дел, обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, полагая, что смерть ее супруга наступила в результате заболевания, полученного в период прохождения службы.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации

Так, в случае смерти застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются:

заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя (несовершеннолетние дети застрахованного лица и подопечные включаются в заявление одного из супругов, опекуна или попечителя вместе с копией документа, удостоверяющего личность каждого выгодоприобретателя);

копия свидетельства о смерти застрахованного лица;

копия заключения (справки) военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти застрахованного лица;

копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации);

копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом;

копия акта органа опеки и попечительства о назначении застрахованного лица опекуном или попечителем подопечного;

копия документа органа опеки и попечительства, подтверждающего отсутствие родителей у застрахованного лица и факт его воспитания и (или) содержания выгодоприобретателями;

справка организации, осуществляющей образовательную деятельность, об обучении детей застрахованного лица в возрасте от 18 до 23 лет с указанием даты зачисления на обучение;

копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности детям застрахованного лица до достижения ими 18-летнего возраста, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением служебной проверки от 27.02.2017, проведенной ММО МВД России "Красноуфимский" по факту смерти Пачина С.А, установлено, что смерть Пачина С.А. наступила не в состоянии алкогольного опьянения, заболевание получено в период прохождения военной службы в органах внутренних дел.

Однако данные выводы, изложенные в материалах проверки, не имеют правого значения для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, поскольку основополагающим документом для осуществления данной выплаты для страховщика является именно заключение (справка) военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти застрахованного лица.

Из заключения проверки также следует решение о направлении медицинских документов по факту смерти Пачина С.А. в ВВК ГУ МВД России по Свердловской области для определения причинной связи заболевания, полученного в период прохождения службы, приведшей к смерти.

При этом заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" (протокол N 51 от 23.03.2017) установлено, что смерть Пачина С.А. наступила в результате общего заболевания, причинно-следственная связь которого с прохождением службы комиссией не установлена. Именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа ЗАО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы истца о несогласии по сути с данным отказом в связи с наличием связи заболевания, явившегося причиной смерти ее супруга, с прохождением службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции правомерно не нашел их обоснованными на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы истца основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, между тем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ходатайством истца, по делу было назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗСО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Заключением экспертов N 107СО установлено, что причиной развития заболевания-.., послужившего причиной смерти Пачина С.А. явился... Период возникновения... болезни... исчисляется как правило несколькими годами, а острого... несколькими часами.

Однако судебная коллегия отмечает, что для признания страхового случая наступившим и для выплаты страхового возмещения в силу положений закона необходимо представление именно заключения (справки) военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти застрахованного лица. Военно-врачебная экспертиза является самостоятельным видом медицинских экспертиз, следовательно, преодоление выводов, указанных в заключении военно-врачебной экспертизы, тем более в части установления факта наличия заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, приведшего к смерти, не может быть осуществлено на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, исходя из круга поставленных на ее разрешение вопросов и предмета исследования, не включали и не могли включать установление факта наличия какого-либо заболевания, полученного Пачиным С.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку данные вопросы отнесены исключительно к компетенции военно-врачебных комиссий.

Как следует из материалов дела, истец участвовала в судебном заседании лично, была ознакомлена в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, однако каких-либо ходатайств о назначении по делу иной экспертизы, в том числе военно-врачебной, а главное требований об оспаривании заключения ВВК от 23.03.2017 N 51, о представлении иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции не заявляла.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплаты ей страхового возмещения. Доводы стороны истца о наличии в медицинской науке и медицинской литературе сведений о причинах возникновения... болезни... не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств смерти Пачина С.А. от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права. Более того, в рамках рассмотрения дела в порядке апелляционного производства указанное нарушение судебной коллегией было устранено, заключение прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В силу указанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных выводов судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы истца, поскольку материально-правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в рамках настоящего дела отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова