Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В, Павленко О.Е,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2011 иск ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице Екатеринбургского филиала N 6602 удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 26.02.2008 N629/0502-0000021, солидарно с Вороновой И.А, Пермякова И.Ю. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2011 в сумме основного долга 468 362 руб. 80 коп, процентов в сумме 172 574 руб. 18 коп, пени в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 37 коп, по 4 829 руб. 68 коп. с каждого.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017 удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликатов исполнительных документов.

В частной жалобе Пермяков И.Ю. просит об отмене судебного акта. Приводит доводы о его не извещении о времени и месте судебного заседания, об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, пропуске срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, а также об отсутствии согласия должника на передачу прав по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Пермякова И.Ю. о судебном заседании, назначенном на 04.12.2017.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного заявления по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.01.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Пермякова И.Ю. - Бикмулин М.Г. доводы жалобы поддержал, привел доводы о пропуске срока исковой давности, а также о пропуске срока для предъявления исполнительных документов.

Представитель Вороновой И.А. - Щелконогова А.Ю. указала на наличие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх.N 33-1179/2019 от 16.01.2019), в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей должников, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2011 иск ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице Екатеринбургского филиала N 6602 удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 26.02.2008 N629/0502-0000021, солидарно с Вороновой И.А, Пермякова И.Ю. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2011 в сумме основного долга 468 362 руб. 80 коп, процентов в сумме 172 574 руб. 18 коп, пени в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 37 коп, по 4 829 руб. 68 коп. с каждого.

28.10.2013 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N4767, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее цеденту, в том числе по кредитному договору от 26.02.2008 N629/0502-0000021, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Вороновой И.В. Согласно договору цессии общая сумма требований по кредитному договору от 26.02.2008 N629/0502-0000021составляет 655596 руб. 35 коп.

Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора уступки прав (требований)).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2019 произведена замена взыскателя закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Вороновой И.А, Пермякову И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа, также предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из системного толкования правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению) и факт исполнения судебного акта.

В силу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно информации банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip) 29.08.2012 в отношении Пермякова И.Ю. возбуждено исполнительное производство N29494/12/04/66 на основании исполнительного листа N N от 02.08.2012, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

24.06.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно акту от 25.10.2017, по итогам служебной проверки, проведенной ООО "ЭОС" установлена утрата оригиналов исполнительных листов в отношении должников Вороновой И.А, Пермякова И.Ю. по кредитному договору N 629/0502-0000021 от 26.02.2008 (л.д. 135).

С заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "ЭОС" обратилось в суд 25.10.2017 (л.д. 134).

Принимая во внимание приведенные выше положения ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявление банком исполнительного листа к исполнению прервало течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое возобновилось после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на день обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (25.10.2017), взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Пермякова И.Ю.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Пермякова И.Ю. на основании исполнительного листа, выданного 02.08.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Учитывая, что исполнительный лист в отношении Пермякова И.Ю. на исполнении службы судебных приставов отсутствует, взыскателем указано на утрату исполнительного документа, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа в отношении Пермякова И.Ю.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа не истек, с учетом установленного факта утраты исполнительного листа, наличии сведений о неисполнении Пермяковым И.Ю. решения суда на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Пермякова И.Ю.

Ссылка Пермякова И.Ю. на отсутствие уведомления о заключении договора об уступке прав требования, несостоятельна исходя из следующего.

Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника. Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении должником обязательств первоначальному кредитору.

Вместе с тем, заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Вороновой И.А. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области N 97312/14/04/66 от 20.06.2014, исполнительное производство в отношении Вороновой И.А. было возбуждено 29.08.2012, а окончено 20.06.2014 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

Учитывая, что исполнительный лист N N от 02.08.2012 был возвращен в связи с отзывом взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения за выдачей дубликата 25.10.2017, трехлетний срок истек.

При установленных обстоятельствах, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем в суд не подавалось и пропущенный срок судом не восстанавливался, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Вороновой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.

Выдать дубликат исполнительного документа в отношении Пермякова Ивана Юрьевича по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице Екатеринбургского филиала N 6602 к Пермякову Ивану Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Вороновой Ирины Анатольевны.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи О.Е. Павленко

Е.В. Кукарцева