Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-1350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н, Торжевской М.О.

при секретаре Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.02.2019 гражданское дело по иску Жигалова Дмитрия Евгеньевича к Хомутинникову Александру Николаевичу, Ломовцеву Ивану Николаевичу об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Жигалова Дмитрия Евгеньевича на решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 09.10.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н, объяснения представителя истца Жигаловой К.Д, ответчика Ломовцева И.Н, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 05.10.2017 на основании исполнительного листа от 29.0.2017, выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании денежной суммы с Хомутинникова А.Н. в пользу Ломовцева И.Н.

В рамках указанного исполнительного производства в порядке поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области 22.12.2017 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно грузового автомобиля N года выпуска, государственный номер N, стоимостью 1000000 руб.

Жигалов Д.Е. обратился в суд с иском к Хомутинникову А.Н, Ломовцеву И.Н, которым просил об освобождении от ареста указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20.06.2016 между ним и Хомутинниковым А.Н, он является собственником названного автомобиля.

В судебном заседании истец Жигалов Д.Е, его представитель Жигалова К.Д. на требованиях и доводах иска настаивали.

Ответчики Хомутинников А.Н, Ломовцев И.Н, третьи лица УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец Жигалов Д.Е. не согласился, его представителем Жигаловой К.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец Жигалов Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Жигалова К.Д. просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ломовцев И.Н. возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, указав на его законность и обоснованность.

Ответчик Хомутинников А.Н, третьи лица УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, отдел судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

От Хомутинникова А.Н. по почте получено заявление, согласно которому он подтверждает, что между ним и Жигаловым Д.Е. заключен договор от 20.06.2016.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как следует из материалов дела, между Хомутинниковым А.Н, выступавшим в качестве продавца, и Жигаловым Д.Е. - в качестве покупателя, 20.06.2016 был оформлен договор купли-продажи в отношении спорного грузового автомобиля N года выпуска, государственный номер N.

Ссылаясь на данный договор, сторона истца указывает, что на момент ареста и описи спорного имущества, его изъятия право собственности у Хомутинникова А.Н. на него отсутствовало.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, несмотря на оформление 20.06.2016 договора купли-продажи спорного транспортного средства, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства Жигаловым Д.Е. как собственником совершено не было.

Так, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств констатирует допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть возможность его эксплуатации по назначению.

Обязанность зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в установленный срок после его приобретения возложена на собственника (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Таких действий Жигаловым Д.Е. с момента приобретения автомобиля и по настоящее время не совершено.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из МО МВД России "Красноуфимский", а также карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля являлся и является Хомутинников А.Н.

Из материалов дела также следует, что истцом не была зарегистрирована его автогражданская ответственность, также необходимая для эксплуатации транспортного средства.

Напротив сторона истца не отрицала, что таких действий совершено не было.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства обязан уплачивать транспортный налог.

Из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 06.06.2018 следует, что уведомления для уплаты транспортного налога за спорный автомобиль, в том числе за 2016 год, исчисляются и направляются на имя Хомутинникова А.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Хомутинников А.Н, соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что на мнимость сделки указывает и то обстоятельство, что в момент совершения исполнительных действий: наложения ареста (описи имущества) 22.12.2017, изъятия арестованного имущества 05.07.2018, Жигалов Д.Е. каких-либо пояснений либо возражений, основанных на том, что автомобиль не принадлежит Хомутинникову А.Н, принадлежит ему со ссылкой на договор купли-продажи от 20.06.2016 не высказывал, документы об отчуждении транспортного средства не предъявлял, что следует из актов указанных исполнительных действий.

Кроме того, несмотря на разъяснение ему права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, порядка и сроков реализации такого права, Жигалов Д.Е. им не воспользовался.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что воля сторон сделки от 20.06.2016 не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль от Хомутинникова А.Н. к Жигалову Д.Е. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является Хомутинников А.Н.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Направленное в суд апелляционной инстанции заявление Хомутинникова А.Н. о том, что он подтверждает заключение договора, в связи с вышеназванными положениями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Довод, приведенный стороной истца в апелляционной жалобе, о том, что после приобретения транспортного средства оно было перевезено Жигаловым Д.Е. в г. Кусу Челябинской области на принадлежащую ему базу, с учетом вышеизложенного, не влечет отмену решения суда.

Формальное исполнение для вида мнимой сделки ее сторонами не препятствует ее квалификации как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права: не была возвращена излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9400 руб, также не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрены статьей 333.40 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: