Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-1801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е. при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной Юлии Борисовны к индивидуальному предпринимателю Древаль Анне Дмитриевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Древаль А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя ответчика Козлова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу ИП Древаль А.Д, объяснения представителя истца Мазеиной Ю.Б. Егоровой М.Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Древаль А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазеина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ИП Древаль А.Д. о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Мазеина Ю.Б. указала, что в феврале 2018 Мазеина Ю.Б. приобрела у ИП Древаль А.Д. неименной подарочный сертификат на сумму 30000 рублей на получение услуг в салоне красоты "Shine City", расположенном по адресу:.., уплатив ИП Древаль А.Д. номинальную стоимость указанного сертификата в размере 30000 рублей. При этом ни кассовый, ни товарный чек ИП Древаль А.Д. при продаже подарочного сертификата Мазеиной Ю.Б. выдан не был.

При обращении в салон красоты "Shine City" в предоставлении услуг по указанному сертификату Мазеиной Ю.Б. было отказано. Отказ в предоставлении услуг ИП Древаль А.Д. был мотивирован тем, что ИП Древаль А.Д. подарочные сертификаты в салон красоты "Shine City" никогда не реализовывались, предпринимательскую деятельность в салоне красоты "Shine City" ИП Древаль А.Д. осуществляет лишь с 01.03.2018, до этого времени салон красоты "Shine City" не работал.

02.03.2018 Мазеина Ю.Б. обратилась к ИП Древаль А.Д. с претензией об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств, уплаченных при покупке подарочного сертификата, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии.

Указанная претензия ИП Древаль А.Д. в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с чем Мазеина Ю.Б. просила суд взыскать с ИП Древаль А.Д. денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат на оказание услуг в салон красоты "Shine City", в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от денежной суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 25492 рублей 10 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования Мазеиной Ю.Б. удовлетворены частично.

С ИП Древаль А.Д. в ползу Мазеиной Ю.Б. взысканы денежные средства в размере стоимости подарочного сертификата на оказание услуг в салоне красоты "Shine City", в размере 30000 рублей, неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30500 рублей, судебных расходов в размере 18492 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мазеиной Ю.Б. было отказано.

С ИП Древаль А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Древаль А.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мазеиной Ю.Б. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ИП Древаль А.Д. ссылается на то, что истцом Мазеиной Ю.Б. не доказан факт приобретения подарочного сертификата именно у ИП Древаль А.Д. Правилами работы салона "Shine City" продажа подарочной сертификатов не предусмотрена. ИП Древаль А.Д. предъявленный истцом подарочный сертификат не выпускала и не реализовывала Формальное совпадение графического изображение на сертификате и на вывески салона само по себе факт реализации подарочного сертификата именно... Древаль А.Д. не доказывает. ИП Древаль А.Д. в феврале 2018 предпринимательскую деятельность не осуществляла, договор арены помещения салона красоты "Shine City", расположенном по адресу:.., заключила с... 01.03.2018. До ИП Древаль А.Д. в помещении по адресу:... также находился салон красоты с таким же наименованием "Shine City". При открытии салона красоты ИП Древаль А.Д. вывеску менять не стала, поскольку права на данное графическое изображение как на средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козлов А.А. доводы апелляционной жалобы ИП Древаль А.Д. поддержал. Представитель истца Мазеиной Ю.Б. Егорова М.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Древаль А.Д. возражала.

Истец Мазеина Ю.Б, ответчик ИП Древаль А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал).

Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала, то предъявитель подарочного сертификата доплачивает разницу, а если ниже, то разница обычно не возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по договору об оказании услуг с участием гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения

Между тем в нарушение приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истцом Мазеиной Ю.Б. не представлено никаких доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждающих факт приобретения подарочного сертификата у ответчика ИП Древаль А.Д.

Действительно, отсутствие кассового или товарного чека, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, однако в этом случае факт заключения договора об оказании услуг, при наличии возражений со стороны исполнителя, должен доказать потребитель, чего в данном случае истцом Мазеиной Ю.Б. сделано не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, протокол осмотра Интернет-сайта салона красоты "Shine City" от 02.03.2018, произведенный нотариусом ( / / )12, факт приобретения подарочного сертификата у ИП Древаль А.Д. не подтверждает, не содержит информации о том, что салон красоты "Shine City" осуществляет выпуск и реализацию подарочных сертификатов, Условий их приобретения.

Утверждение Мазеиной Ю.Б. о том, что она приобрела подарочный сертификат у ответчика ИП Древаль А.Д. основано только на устных пояснениях самого истца, конкретную дату и обстоятельства приобретения подарочного сертификата истец Мазеина Ю.Б. не приводит, указывая в исковом заявлении, что купила сертификат в феврале 2018.

В то же время обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Древаль А.Д. пользуется помещением салона красоты "Shine City", расположенным по адресу:.., на основании договора аренды N 31 от 01.03.2018, заключенного между ИП Древаль А.Д. и собственником помещения... 01.03.2018, осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне красоты "Shine City" только с 01.03.2018 (л.д. 131).

Между тем деятельность по продаже подарочных сертификатов является публичной офертой. В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата. Таким образом, покупатель, приобретая подарочный сертификат информируется об условиях его приобретения и использования, а также о сроках его действия и в дальнейшем предъявляя его к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данный сертификат реализуется и используется.

Представленный материалами дела подарочный сертификат не содержит указания на срок его действия. Каких либо доказательств того, что ИП Древаль А.Д. разработаны правила (положения, регламенты) по реализации и использованию подарочных сертификатов и осуществляется реализация таких сертификатов, в ходе судебного разбирательства по делу получено не было. На сайте салона красоты "Shine City" такие сведения также не представлены, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.03.2018. Сведения, указанные в подарочном сертификате, не позволяют с достоверностью установить, что данный сертификат был приобретен именно у ИП Древаль А.Д.

Формальная схожесть графического изображения эмблемы салона красоты, размещенной на бланке подарочного сертификата, с изображение на вывеске салона, само по себе, факт продажи ИП Древаль А.Д. сертификата на получение услуг в салоне красоты "Shine City" не свидетельствует. Какие-либо официальные реквизиты, такие как подпись, печать лица, выдавшего подарочный сертификат, а также дата выдачи и срок его действия на сертификате отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Мазеиной Ю.Б.

21.01.2019 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда от истца Мазеиной Ю.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазеиной Ю.Б, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазеиной Юлии Борисовны к индивидуальному предпринимателю Древаль Анне Дмитриевне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заявление Мазеиной Юлии Борисовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.