Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н,

судей Ольковой А.А,

Торжевской М.О,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича к Хромцову Юрию Георгиевичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Петрова Виктора Михайловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Петров В. М. обратился с иском к Хромцову Ю.Г. о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 25.05.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды гаражного бокса.., истцом внесена арендная плата в размере 2000 рублей. 02.07.2018 истец обнаружил, что данным боксом пользуется иное лицо, что указывает на существенное нарушение условий договора арендодателем, необходимость его расторжения. Также между истцом и ответчиком 24.05.2018 был заключен договор о намерении купить кирпичный гараж.., по которому до момента покупки гаража он был предоставлен в пользование истцу. 28.06.2018 истец обнаружил, что ответчик без предупреждения сменил два замка в данном гараже, тем самым ограничил доступ истцу к его личным вещам: одежде, инструментам, автошинам для автомобиля и продуктам, находящимся в овощной яме. Данные обстоятельства также являются основанием для расторжения этого договора. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства по договору от 25.05.2018 в размере 2000 руб, а также предоставить доступ в гараж N187. Истец просил суд расторгнуть договоры от 25.05.2018, 24.05.2018; взыскать с ответчика 2000 руб. по договору от 25.05.2018; взыскать с ответчика неустойку по договору от 25.05.2018 в размере 5000 руб, по договору от 24.05.2018 в размере 5000 руб.; обязать ответчика обеспечить доступ в гараж N187 для вывоза личных вещей и продуктов, предоставить ключи от гаража; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 203 руб. 16 коп. и 210 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1380 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 исковые требования Петрова В.М. удовлетворены частично, расторгнуты договоры от 25.05.2018, 24.05.2018, на Хромцова Ю.Г. возложена обязанность обеспечить Петрову В.М. доступ в гараж N187... для вывоза личных вещей и продуктов, с Хромцова Ю.Г. в пользу Петрова В.М. взысканы излишне оплаченная арендная плата в размере 733 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных денежных средств, удовлетворив его требования в полном объеме. Выражает несогласие с распределением судом судебных расходов, полагает, что полученная ответчиком арендная плата в размере 2000 рублей подлежит взысканию в полном объеме, поскольку весь период аренды гаражом пользовались иные люди, а не истец, полагает, что отказ в компенсации морального вреда и взыскании неустойки в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммами 26.12.2018), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал, ответчик просил об оставлении решения без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения требований истца о расторжении договоров и возложении обязанности обеспечить доступ в гараж для вывоза вещей, в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части этих выводов проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судом установлено, что 25.05.2018 между Петровым В.М. (арендатор) и Хромцовым Ю.Г. (арендодатель) был заключен договор аренды гаражного бокса.., согласно пункту 2.1 которого договор заключен сроком на 12 месяцев, срок аренды пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1000 руб. в месяц.

Согласно представленной расписке от 25.05.2018 истцом оплачена арендная плата за два месяца в размере 2000 руб.

04.07.2018 истец вернул ответчику ключи от данного бокса, что подтверждается письменной распиской, составленной сторонами.

Поскольку арендатор использовал арендованное имущество в течение 1 месяца и 8 дней, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика излишне оплаченную истцом арендную плату за второй месяц до момента передачи ключей в размере 733, 33 руб. (1000-(1000/30*8)).

Доводы жалобы истца о том, что иные лица могли пользоваться гаражным боксом с момента заключения договора от 25.05.2018, поэтому арендная плата должная быть взыскана в полном объеме, безосновательны и чем-либо не подтверждены. Доказательства препятствий в пользовании арендованным имуществом в период с 25.05.2018 по 04.07.2018 в материалы дела не представлены, в спорный период между сторонами существовали арендные отношения, истец имел доступ к арендованному имуществу, ключи от гаража, предположения истца о том, что в этот же период гаражом пользовались иные люди, являются голословными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по договорам от 24.05.2018, 25.05.2018 несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договоры от 24.05.2018, 25.05.2018, заключенные между сторонами, условий начисления неустойки за нарушение обязательств не содержат.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на законную неустойку, предусмотренную статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за досрочное расторжение договоров, а соглашением сторон такая мера ответственности не была предусмотрена. Таким, образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу во взыскании законной неустойки по статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку между сторонами возникли исключительно имущественные отношения, а нарушение имущественных прав по общему правилу не влечет возможности взыскания компенсации морального вреда (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии от 05.07.2018 о возврате излишне оплаченной арендной платы в размере 203 руб. 16 коп, а также почтовых расходов на отправку претензии от 21.08.2018 о расторжении договоров в размере 210 руб. 85 коп.

Отказывая во взыскании почтовых расходов на отправку претензии от 05.07.2018, суд первой инстанции указал, что по требованию о возврате излишне оплаченной арендной платы не предусмотрен обязательный досудебный порядок и направление претензии не требовалось.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку данные расходы понесены для рассмотрения настоящего дела, истцом в суде заявлено аналогичное требование, которое было частично удовлетворено судом. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 6% (733,33 рубля от 12000 рублей), в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии от 05.07.2018 о возврате излишне оплаченной арендной платы в размере 12 руб. 19 коп. (203,16/100*6).

Почтовые расходы на отправку претензии о расторжении договоров обоснованно взысканы в полном объеме, поскольку данные требования имущественного характера, не подлежащего оценке, были судом удовлетворены полностью.

Доводы жалобы истца о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, несостоятельны.

При подаче иска (во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения) истцом уплачена государственная пошлина в размере 1380 рублей (300+300+300+480), то есть по 300 рублей каждое неимущественное требование и 480 рублей - за денежные требования. Три неимущественных требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей подлежат возмещению в полном объеме. Имущественные требования истца удовлетворены частично (на 733, 33 рубля), следовательно, расходы подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей истцом уплачивается государственная пошлина в размере четырех процентов от цены иска, но не менее 400 рублей. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб. (300+300+300+400).

Таким образом, решение подлежит частичному изменению путем увеличения взысканных почтовых расходов до 223 руб. 04 коп. (12 руб.19 коп.+210 руб. 85 коп.), в остальной части решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 изменить в части взыскания с Хромцова Юрия Георгиевича в пользу Петрова Виктора Михайловича почтовых расходов, увеличив сумму до 223 рублей 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская