Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2019 г. по делу N 33-879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Исаевой О.В. к Мартыновой Т.А. о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка за три месяца, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева О.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой Т.А. в защиту трудовых прав, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

С 01.04.2013 она работала в должности секретаря нотариуса нотариального округа г. Новая Ляля и г. Верхотурье Свердловской области Мартыновой Т.А 29.05.2018 Мартынова Т.А. прекратила полномочия нотариуса и в этот же день издала приказ об увольнении истца по собственному желанию. Однако истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращалась, с 28.04.2018 находилась на больничном листе, в связи с чем полагает увольнение незаконным. Считает, что нотариусы, хотя и не являются индивидуальными предпринимателями, но по своему правовому статусу приравнены к последним, а потому настаивает на том, что в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве нотариуса она (истец) подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением при увольнении гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ. Указала на причинение ей морального вреда в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Исаева О.В. просила: признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.04.2013 по настоящее время по должности секретаря нотариуса нотариального округа г. Новая Ляля и г. Верхотурье Верхотурского округа; обязать ответчика внести сведения о работе в трудовую книжку о работе секретарем за период с 01.04.2013 по настоящее время; признать увольнение 29.05.2018 по собственному желанию незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем; взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка, средний заработок на период трудоустройства за три месяца в общем размере 50 100 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20562,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика предоставить справки о зарплате в трех экземплярах.

Ответчик Мартынова Т.А. иск признала в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 133,05 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Факт трудовых отношений между ней и истцом в период с 01.04.2013 по 29.05.2018 не оспаривала, однако указала, что требования истца об изменении формулировки увольнения, внесении записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не могут быть исполнены по объективным причинам - в связи с прекращением ею деятельности в качестве нотариуса, отсутствием печати. Возражала ответчик и против удовлетворения требования о взыскании с нее выходного пособия и заработка на период трудоустройства.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 исковые требования Исаевой О.В. удовлетворены частично: признан факт трудовых отношений между истцом (работник) и Мартыновой Т.А. (работодатель) в период с 01.04.2013 по 29.05.2018; с Мартыновой Т.А. в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 133,05 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Мартыновой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 745,32 руб.

С таким решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Исаева О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на наличии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска. Оспаривает вывод суда о невозможности ее увольнения по иным, нежели увольнение по собственному желанию, основаниям. Просит учесть, что дочь ответчика, ранее замещавшая должность ее помощника, уволена в связи с прекращением деятельности нотариуса. Не согласна апеллянт и с размером взысканных судом сумм, полагая, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно, а сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует перенесенным ею нравственным переживаниям в связи с нарушением трудовых прав. Необоснованно, по мнению истца, суд не применил в споре положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, не удовлетворил ее требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с работой. Отмечает, что суд, установив факт трудовых отношений между сторонами, не указал, в какой должности она (истец) работала, и производились ли ответчиком в период трудовых отношений отчисления в соответствующие фонды.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынова Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного направления судебных извещений почтой по адресам их места жительства, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (приказ о назначении Мартыновой Т.А. на должность нотариуса, приказ о приеме Исаевой О.В. на работу, трудовая книжка истца - л.д. 6-8, 23) и установлено судом, стороны с 01.01.2013 состояли в трудовых отношениях, Исаева О.В. была принята на должность секретаря нотариуса нотариального округа г. Новая Ляля и г. Верхотурье Свердловской области Мартыновой Т.А.

Приказом начальника ГУ Минюста России по Свердловской области с 29.05.2018 полномочия нотариуса Мартыновой Т.А, занимающегося частной практикой по нотариальному округу город Новая Ляля и Новолялинский район Свердловской области, город Верхотурье Свердловской области, прекращены (л.д. 21).

29.05.2018 нотариусом Мартыновой Т.А. издан приказ N 11 об увольнении Исаевой О.В. с 29.05.2018 по собственному желанию (л.д. 9).

Разрешая требование Исаевой О.В. о признании факта трудовых отношений между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поскольку факт заключения между сторонами трудового договора, хотя и не оформленного в письменном виде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ (представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор истцом не подписан - л.д. 38, 39), в связи с принятием истца с 01.04.2013 на работу на должность секретаря нотариуса нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком, по существу, не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил требование истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.04.2013 (дата приема истца на работу) по 29.05.2018 (дата прекращения ответчиком деятельности в качестве нотариуса). Оснований для удовлетворения требования Исаевой О.В. и признания факта трудовых отношений между сторонами по настоящее время у суда не имелось, поскольку после 29.05.2018, в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве нотариуса, трудовые отношения между сторонами объективно продолжены быть не могли.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а потому его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, указав при изложении резолютивной части точное наименование работодателя (нотариус Мартынова Т.А, занимающаяся частной практикой по нотариальному округу город Новая Ляля и Новолялинский район Свердловской области, город Верхотурье Свердловской области), а также должность истца (секретарь нотариуса), учитывая, что выполнение работником трудовой функции по определенной должности является существенным признаком трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Что касается доводов апеллянта об отсутствии в решении указания на факт отчисления работодателем страховых и иных взносов, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), в то время как соответствующих исковых требований истцом не заявлялось, следовательно, обстоятельства, связанные с отчислениями ответчиком обязательных платежей, судом правомерно в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись и не устанавливались.

Вместе с тем заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и изменении формулировки основания увольнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения в таком случае является адресованное работодателю письменное заявление работника, выражающее его волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Поскольку Исаева О.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию к Мартыновой Т.А. не обращалась, и последняя данное обстоятельство не оспаривала, увольнение истца приказом от 29.05.2018 с формулировкой "по собственному желанию" является незаконным, произведено в отсутствие соответствующего основания (волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, определены в главе 48 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 354.1 Трудового кодекса РФ наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, дополнительные основания прекращения трудового договора с помощником, работником нотариуса могут быть установлены законодательством о нотариате.

В силу ст. 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя (часть 1). Правовой статус работников, которые обеспечивают деятельность нотариуса, устанавливается настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором с нотариусом (часть 2).

Таким образом, поскольку трудовой договор, который бы содержал дополнительные, помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, оснований для его прекращения сторонами не подписывался, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате также не содержат дополнительных оснований для прекращения трудовых отношений между нотариусом и работниками нотариуса, основаниями для прекращения трудовых отношений между сторонами могут являться лишь те, что предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего Кодекса под работодателями - индивидуальными предпринимателями понимаются не только физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но и частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основание для прекращения трудового договора (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в полной мере применимо к рассматриваемой ситуации, когда основанием для прекращения трудовых отношений сторон явилось прекращение ответчиком деятельности в качестве нотариуса.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела видно, прямо следует из содержания приказа об увольнении (фраза "в связи с прекращением моей деятельности с 29.05.2018"), что фактическим основанием прекращения между сторонами трудовых отношений явилось прекращение работодателем Мартыновой Т.А. деятельности в качестве нотариуса.

Факт прекращения ответчиком деятельности в качестве нотариуса достоверно подтвержден материалами делами, сторонами не оспаривался.

Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таком положении, с учетом доказанности факта прекращения ответчиком 29.05.2018 осуществления деятельности в качестве нотариуса в связи со сложением полномочий в порядке ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание разъяснения в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, которые в равной степени подлежат применению к ситуациям увольнения работников работодателями - индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с незаконностью увольнения истца приказом N 11 от 29.05.2018 и невозможностью ее восстановления на работе ввиду прекращения ответчиком деятельности в качестве нотариуса, оснований для отказа в удовлетворении требований Исаевой О.В. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

При этом, вопреки ошибочному выводу суда, сам по себе факт прекращения Мартыновой Т.А. деятельности в качестве нотариуса не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска в указанной части ввиду следующего.

Согласно пунктам 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Судебная коллегия полагает, что по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) приведенные положения могут быть применены и в случае, когда работодатель - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в нарушение положений ч. 1 ст. 309 Трудового кодекса РФ не внес необходимые записи о работе в трудовую книжку работника, и возможность внесения таких записей указанным лицом утрачена в связи с прекращением им деятельности в установленном порядке.

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме трудового договора и записи об увольнении в трудовой книжке истца (обязанность по внесению которой не может быть возложена на ответчика в связи с прекращением ею деятельности в качестве нотариуса), только судебное решение о признании факта трудовых отношений между сторонами с указанием периода трудовых отношений и основания их прекращения восстановит нарушенное право истца на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком, поскольку на основании решения суда соответствующие записи в трудовую книжку могут быть внесены работодателем по новому месту работы истца.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности внести сведения о ее работе в трудовую книжку и выдать справки о зарплате в трех экземплярах, то в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано, поскольку они в настоящее время не могут быть исполнены ответчиком, прекратившей осуществление деятельности в качестве нотариуса, удовлетворение иска в указанной части будет противоречить принципу исполнимости судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что права истца в данной части могут быть восстановлены иным способом, поскольку, как уже сказано выше, записи в трудовую книжку о работе у нотариуса Мартыновой Т.А. подлежат внесению работодателем по новому месту работы на основании настоящего апелляционного определения, а сведения о доходах, полученных в период работы у ответчика, истец может получить, обратившись в налоговый орган.

Правомерно, вопреки доводам жалобы, отказано судом и в удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства. При разрешении данных требований суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст.178, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ст. 318 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, и работников, работающих у работодателей - организаций; выплата работнику выходного пособия и сохранение за ним заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации, работникам, работающим у физических лиц, такая гарантия Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Между тем, обязанность по выплате работнику выходного пособия и сохранению среднего заработка на период трудоустройства может быть предусмотрена для работодателя - физического лица трудовым договором, заключенным с работником. И поскольку трудовой договор в письменной форме, который бы предусматривал наличие у ответчика указанной обязанности, между сторонами отсутствует, оснований для удовлетворения требований Исаевой О.В. о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства у суда не имелось, доводы истца в жалобе об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь изменение решения суда в указанной части.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности ответчиком факта использования истцом права на очередной оплачиваемый отпуск в 2018 г. Наличие у нее обязанности по выплате истцу такой компенсации за неиспользованные 28 дней отпуска ответчик в суде первой инстанции не отрицала.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом (л.д. 24), который проверил и признал правильным. Оснований не соглашаться с указанным расчетом судебная коллегия по доводам апеллянта не находит, поскольку расчет выполнен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что соответствует ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, в то время как в расчете истца взят неверный расчетный период (с марта 2017 г. по февраль 2018 г.), а в состав заработка за расчетный период включены отпускные, выплаченные в октябре 2017 г, и пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2018 г, что противоречит порядку исчисления среднего заработка, установленному постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец воспользовалась указанным правом, подав суду заявление об изменении предмета иска от 08.10.2018, принятое судом к своему производству определением от 08.10.2018 (л.д. 52-54). В указанном заявлении отсутствует требование о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данное требование судом не рассматривалось (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных законом оснований для выхода за пределы предмета иска и взыскания такой компенсации с ответчика в пользу истца в отсутствие соответствующего требования (с учетом принятого судом уточнения предмета иска) у суда отсутствовали.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера такой компенсации.

Факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, невыплаты причитающихся при увольнении сумм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившей доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на нее ст.ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 2 000 руб.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма несоразмерна степени нравственных страданий истца, которым, по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки, судебная коллегия не находит.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Отмена решения суда в части с принятием нового решения является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1411,90 руб. (900 руб. - в связи с удовлетворением неимущественных требований о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по 300 руб. за каждое требование; 361,90 руб. - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям; 150 руб. - за подачу апелляционного представления), от уплаты которой истец при подаче иска и апелляционной жалобы была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 в части удовлетворения иска о признании факта трудовых отношений между сторонами изменить, изложив в следующей редакции.

Признать факт трудовых отношений между Исаевой О.В. и частным нотариусом по нотариальному округу город Новая Ляля и Новолялинский район Свердловской области, город Верхотурье Свердловской области Мартыновой Т.А. в период с 01 апреля 2013 года по 29 мая 2018 года, с выполнением Исаевой О.В. обязанностей в должности секретаря нотариуса.

Решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 в части отказа в удовлетворении иска Исаевой О.В. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать увольнение Исаевой О.В. по собственному желанию приказом N 11 от 29.05.2018 незаконным, изменить формулировку основания увольнения и считать трудовые отношения между Исаевой О.В. и частным нотариусом по нотариальному округу город Новая Ляля и Новолялинский район Свердловской области, город Верхотурье Свердловской области Мартыновой Т.А. прекращенными 29 мая 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с Мартыновой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 411 руб. 90 коп.

В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.