Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В, Кучьяновой Е.В.

при секретаре Ткаченко С.В,

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Берденниковой М.В. Крицкого Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Т. в лице законного представителя Платоновой Е.Н. к Берденниковой М.В, Поспеловскому В.М. о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Поспеловского В.М. из квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица "данные изъяты", дом "данные изъяты", квартира "данные изъяты".

Взыскать с Поспеловского В.М. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Т. в лице законного представителя Платоновой Е.Н. к Берденниковой М.В. о выселении из жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В, судебная коллегия

установила:

Платонова Е.Н. в защиту прав несовершеннолетней Т. обратилась в суд с иском к Берденниковой М.В, Поспеловскому В.М. о выселении.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Вторая доля принадлежит Береднниковой М.В, которая вселила в квартиру помимо воли истца Поспеловского В.М.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении без законных оснований нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Баирамов А.А.-х. поддержал заявленные требования.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель Берденниковой М.В. Крицкий Е.А, просит его отменить, ссылаясь на несогласие с решением в части удовлетворения иска к Поспеловскому В.М..

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда не содержит указаний на юридически значимые факты, на основании которых сделан вывод о фактическом проживании Поспеловского В.М. в жилом помещении.

Полагает, истцом не представлено доказательств проживания ответчика в квартире.

Ссылается на то, что Поспеловский В.М. был вселен в спорное жилое помещение по соглашению между Берденниковой М.В. и Платоновой Е.Н, проживал там с 2006 года, осуществлял его содержание, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. При этом Платонова Е.Н. с требованиями о выселении ответчика не обращалась.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Баирамова А.А.-х, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты", кв. "данные изъяты", принадлежит на праве долевой собственности Т. и Берденниковой М.В. по ? доли каждой.

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен.

В указанном жилом помещении проживает Поспеловский В.М, вселенный Берденниковой М.В. без согласования с остальными собственниками.

Принимая решение о выселении Поспеловского В.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его проживание в спорном жилом помещении нарушает права истца.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, следовательно, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В связи с этим, исходя из указанных выше законоположений, для вселения Берденниковой М.В. в спорное жилое помещение Поспеловского В.М. требовалось получение согласия всех собственников жилого помещения.

Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поспеловский В.М. вселен в спорное жилое помещение с нарушением предусмотренного законом порядка, без учета прав и охраняемых законом интересов всех собственников имущества, что дает им право для обращения в суд с негаторным иском (ст.304 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Поспеловский В.М. в спорном жилом помещении не проживает, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно определению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2018 года, в ходе проведения проверки и опроса Поспеловский В.М. не отрицал факт своего проживания в жилом помещении по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица "данные изъяты", дом "данные изъяты", квартира "данные изъяты", оспаривал только факт нарушения им прав иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении. С Поспеловским В.М. проведена профилактическая беседа.

Указанное определение вынесено после обращения Платоновой Е.Н. в защиту прав несовершеннолетней Т. в суд с настоящим иском (24 июля 2018 года), при этом в ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства проживания Поспеловского В.М, в том числе, содержащихся в определении, не представлено.

Абстрактные доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако не опровергают их, вследствие чего не могут быть расценены в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкого Е.А, представляющего интересы Берденниковой М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова