Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПОУ "Северодвинская АШ ДОСААФ России" Нутрихиной К.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 г, которым постановлено:

"Иск Андреева А.Е. к профессиональному образовательному учреждению "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Андреева А.Е. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Андреева А.Е. на 19 октября 2018 года.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Андреева А.Е. средний заработок за период с 16.09.2017 по 19.10.2018 в размере 281964 (двухсот восьмидесяти одной тысячи девятисот шестидесяти четырех) рублей 11 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Андреева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Обязать профессиональное образовательное учреждение "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" выдать Андрееву А.Е. заверенные копии следующих документов, связанных с работой: дополнительных соглашений к трудовому договору от 09.12.2013 N 40, заключенному между профессиональным образовательным учреждением "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Андреевым А.Е.; документов, подтверждающих выплату Андрееву А.Е. заработной платы, в том числе задолженности по заработной плате, взысканной в судебном порядке.

В удовлетворении исковых требований Андреева А.Е. к профессиональному образовательному учреждению "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об обязании выдать следующие документы, связанные с работой: трудовой договор; документ, подтверждающий условия оплаты труда, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; правила внутреннего трудового распорядка с приложениями (документы, их заменяющие); положение об оплате труда с приложениями (документы, его заменяющие); положение о премировании с приложениями (документы, его заменяющие); приказы о начислении и выплате, снижении или лишении премий; приказ о приеме на работу; приказы о переводе на другую работу, об изменении трудовой функции; расчетные листки; справки по форме 2-НДФЛ; записки-расчеты о предоставлении отпусков; табели учета рабочего времени; карты аттестации рабочего места по условиям труда и (или) специальной оценки условий труда; трудовую книжку; копии уведомлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы - отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 6619 (шести тысяч шестисот девятнадцати) рублей 64 копеек".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Андреев А.Е. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Северодвинская АШ ДОСААФ России") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 9 декабря 2013 г. работал у ответчика мастером производственного обучения вождению автомобиля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района от 27 февраля 2018 г. с работодателя в его пользу взысканы денежные средства в размере 124 500 рублей, судебный приказ не исполнен. Из письма регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (далее - региональное отделение ДОСААФ России Архангельской области), полученного 14 августа 2018 г, ему стало известно о том, что он уволен. В тот же день его представитель ознакомился с приказом об увольнении от 15 сентября 2017 г. N 1, согласно которому он уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает, что работодателем нарушены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, он не ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не произведен окончательный расчет и ему не выдана трудовая книжка. Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2017 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой.

Истец Андреев А.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель Кокшарев М.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ПОУ "Северодвинская АШ ДОСААФ России" Нутрихина К.С, представитель третьего лица председатель регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области Чесноков С.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПОУ "Северодвинская АШ ДОСААФ России" Нутрихина К.С, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность по заработной плате была погашена ответчиком 12 сентября 2017 г. При этом у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая на начало февраля 2016 г. составляла 182 рубля. Ссылается, что истец приостанавливал работу в связи с невыплатой заработной платы на основании уведомления от 17 мая 2016 г. с 18 мая 2016 г. и на основании уведомления от 3 мая 2017 г. с 4 мая 2017 г. Поскольку имелась задолженность по заработной плате до 12 сентября 2017 г, то за работником имелось право не приступать к своим обязанностям. Работодатель не вызывал и не отменял уведомление от 17 мая 2018 г. и не начислил заработную плату за январь 2017 г. 12 сентября 2017 г. истец был уведомлен по телефону о погашении задолженности по заработной плате и необходимости приступить к работе с 14 сентября 2017 г. Между тем, 1 и 15 сентября 2017 г. Андреев Е.А. на работу не явился, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. Об отсутствии работника были составлены соответствующие акты. 15 сентября 2017 г. истец уволен за прогул, в его адрес простым письмом направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. До обращения в суд он за трудовой книжкой не обращался. Обращает внимание на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Полагает, что работник злоупотребил своим правом в виде бездействия, не явился за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении с целью получения среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылается, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом не указана дата изменения формулировки основания увольнения, а также период вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кокшарев М.А. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Нутрихину К.С, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Кокшарева М.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2013 г. истец был принят на работу в ПОУ "Северодвинская АШ ДОСААФ России" на должность мастера производственного обучения вождению автомобиля.

Приказом начальника ПОУ "Северодвинская АШ ДОСААФ России" от 15 сентября 2017 г. Андреев А.Е. уволен 15 сентября 2017 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением ответчиком надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, поскольку истец, используя свое право на самозащиту, предусмотренное статьей 142 ТК РФ, уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью 3 той же статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Согласно части пятой той же статьи работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (пункт 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части 3 статьи 142 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному основанию не может признаваться прогулом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района от 27 февраля 2017 г. по делу N 2-785/2017-10 с ответчика в пользу Андреева А.Е. взыскано 124 500 рублей 96 копеек в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль - июль, октябрь, декабрь 2016 г. и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование возражений об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на 12 сентября 2017 г, ответчик ссылался на перечисления на счет истца и выплату через кассу денежных средств в общей сумме 126 530 рублей 96 копеек разными платежами.

Между тем, из содержания данных финансовых документов конкретно и однозначно не усматривается, что вышеуказанные денежные средства выплачены в счет заработной платы за период, указанный в судебном приказе. Доводы апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как необоснованные.

Следовательно, как правильно указал суд, истец был вправе защищать свои права в порядке статьи 142 ТК РФ, поскольку по состоянию на 12 сентября 2017 г. задолженность по заработной плате ответчиком в полном объеме погашена не была.

С оценкой суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания судебная коллегия также соглашается, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности произведенного увольнения истца и необходимости изменения в связи с этим даты и формулировки увольнения.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Доказательств наличия таких фактов ответчиком суду первой инстанции в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылку подателя жалобы на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия не принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Указанная норма носит императивный характер, поэтому, установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, с чем согласилась судебная коллегия, суд правомерно и обоснованно принял решение об изменении даты и основания увольнения истца, а также о взыскании в его пользу оплаты вынужденного прогула.

Таким образом, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПОУ "Северодвинская АШ ДОСААФ России" Нутрихиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Г.В. Гулева

Т.В. Попова