Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю, Ларионовой С.Г,

при секретаре Куренковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беспоясова Д.Ю, Котина С.Б, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года

по иску Беспоясова Дмитрия Юрьевича к Комину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛА:

Требования Беспоясова Д.Ю. мотивированы тем, что с 2013 года Комин В.Н. арендовал нежилое помещение и территорию базы по адресу: "адрес", первый этаж и антресоли, общая площадь "данные изъяты"м. 20.01.2014 собственники вышеуказанного нежилого помещения - ФИО2, ФИО3, поручили ему в соответствии с агентским договором заключать от своего имени договоры аренды с третьими лицами в целях использования нежилых помещений производственного назначения, общей площадью "данные изъяты", находящиеся в здании, расположенном по адресу: "адрес" получать арендную плату.

Ответчик оплачивал за аренду нежилого помещения и территорию базы по адресу: "адрес", первый этаж и антресоли, общая площадь "данные изъяты" кв.м в размере 50 000 руб. в месяц, с июня 2015 года прекратил оплату, а освободил арендованные помещения в конце июля 2015 года.

21.09.2015 между истцом Беспоясовым Д.Ю. и Коминым В.Н. заключён договор займа в размере 100 000 руб, на срок по 31.12.2015. Обязательство по возврату суммы займа в указанный в расписке срок Коминым В.Н. до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с Комина В.Н. денежные средства в размере 175 553 руб. 90 коп, в том числе: 100 000 руб. - основной долг; 50 813 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом за период с 22.09.2015 по 17.09.2018; 24 740 руб. 20 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 17.09.2018; а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб. из расчета 17 % годовых, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 011 руб..

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года

в удовлетворении исковых требований Беспоясова Д.Ю. к Комину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беспоясова Д.Ю. - Котин С.Б, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводом суда о недействительности договора займа, поскольку факт наличия задолженности по арендной плате ответчик не оспаривал. Указывает, что при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может. Полагает, суд не учел, что замена задолженности по аренде долгом по расписке произошла между одними и теми же лицами и не оспаривалась сторонами. Также ссылается на то, что суд не указал норму права, обязывающую стороны заключить соглашение о новации либо указывать заменяемое обязательство в расписке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не я вились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Котин С.Б. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Котина С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа от 21 сентября 2015 года не может быть расценен как новация задолженности по арендной плате по договору, поскольку не предусматривает иной предмет или способ исполнения договора аренды нежилого помещения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по договору от 21 сентября 2015 года Беспоясовым Д.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику не передавались, суд пришел к обоснованном выводу о том, что данный договор является безденежным, то есть не заключенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере (вещь), с указанием того, что средства (вещь) являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег (вещи), которые должны быть указаны в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений гражданского законодательства о новации является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Между тем истцом не представлен в материалы дела договор аренды ответчиком нежилого помещения, согласованные сторонами условия аренды, в том числе, размер арендной платы. При этом из дела видно, что истец собственником нежилого помещения не является, по заключенному с собственниками помещения агентскому договору Беспоясов Д.Ю. обязуется совершать поиск и подбор с третьими лицами в качестве арендаторов, заключать от своего имени договоры аренды в целях использования помещений, получать арендную плату (л.д. 23), однако договора аренды, заключенного с Коминым В.Н, истцом или собственниками нежилого помещения, в дело не представлено, как и не представлено письменного соглашения сторон о прекращении договора аренды.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется новым заемным обязательством.

Выдача расписки является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Как следует из материалов дела, договор новации долга в виде отдельного документа между сторонами не заключался, из выданной Коминым В.Н. расписки от 21 сентября 2015 года не усматривается воля последнего на заключение соглашения о новации долга, указанная расписка не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, который также сторонами не заключался.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

При таких обстоятельствах соглашение о новации долга по договору аренды в новое заемное обязательство не может быть признано достигнутым между истцом и ответчиком, соответственно, вывод суда о том, что в данном случае новация долга не произошла, является верным.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства по договору займа от 21 сентября 2015 года не передавались Комину В.Н, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, собственному толкованию ном материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспоясова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова