Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В,
судей
Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П,
при секретаре
Копановой М.С,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени и апелляционной жалобе ответчика ООО "ГАМА СТРОЙ" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 г, которым постановлено:
"Исковые требования Омарова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА СТРОЙ" о признании и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "ГАМА СТРОЙ" N 455/ГМС-у от 13.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Омаровым А.Ш..
Восстановить Омарова А.Ш. на работе в ООО "ГАМА СТРОЙ" в должности "... " с 17.07.2018 года.
Взыскать с ООО "ГАМА СТРОЙ" в пользу Омарова А.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171 676,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГАМА СТРОЙ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 4934,00 рублей.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, объяснения прокурора Сипиной С.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения против доводов апелляционного представления и
апелляционной жалобы истца Омарова А.Ш. и его представителя Омаровой Е.В, судебная коллегия
установила
Омаров А.Ш. обратился в суд с иском ООО "ГАМА СТРОЙ" о признании незаконным и отмене приказа N 455/ГМС-у от 13.07.2018, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.07.2018 по 13.08.2018 в размере 54 936,96 руб, а также заработной платы по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда - 40 000руб.
Требования мотивированы тем, что с "... " Омаров А.Ш. работал в ООО "ГАМА СТРОЙ" в территориальном обособленном подразделении в ЯНАО в должности "... ". Трудовой договор был заключен на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства завода ЯМАЛ СПГ, местом работы установлена строительная площадка "Строительство завода СПГ". Приказом от 13.07.2018 N 455/ГМС-у Омаров А.Ш. уволен с 16.07.2018 в связи с истечением срока трудового договора. По мнению Омарова А.Ш, у ответчика не имелось законных оснований для расторжения срочного трудового договора, поскольку работы на объекте не завершены, строительство завода ЯМАЛ СПГ продолжается. Другие системные администраторы продолжают работать, что свидетельствует о том, что фактически на предприятии имело место сокращение численности штата работников.
В судебном заседании истец Омаров А.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГАМА СТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ланцевич М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не доказал завершение работы на объекте строительства завода в июле 2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор Калининского административного округа г. Тюмени и ответчик ООО "ГАМА СТРОЙ".
В апелляционном представлении прокурор округа просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку судом установлено, что срок срочного трудового договора истек 30.09.2018, основание увольнения соответствует формулировке приказа, то на момент рассмотрения дела не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное и одностороннее исследование обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств.
В доводах жалобы указывает, что поскольку прекращение трудовых отношений произошло не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия трудового договора, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения на работодателя не возлагается.
Отмечает, что суд не учел, что на момент завершения выполнения работ на объекте находилось порядка 2 500 работников, поэтому прекращение трудовых договоров с ними происходило поэтапно, поскольку это требует больших материальных затрат, судом не затребованы разъяснения по данному вопросу, ответчику не дана возможность представить дополнительные доказательства.
Не соглашаясь с решением суда в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, указывает, что расчет произведен без учета порядка, установленного в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при расчете среднего заработка дни междувахтового отдыха и суммы заработной платы за эти дни не исключаются из расчетного периода, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка, выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету. Кроме того, суд не разрешилвопрос об удержании НДФЛ, в размере 13 %, налоговым агентом ООО "ГАМА СТРОЙ" с работника с начисленной суммы.
Отмечает, что при увольнении истца, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, более того, в случае восстановления работника на работе, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в силу закона, такому работнику не положена, поскольку она выплачивается только в случае прекращении Трудового договора.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор был продлен на неопределенный срок в связи с нарушением порядка увольнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ГАМА СТРОЙ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что строительство завода ЯМАЛ СПГ было завершено 30.09.2018, пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для прекращения срочного трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16.07.2018, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ ООО "ГАМА СТРОЙ" от 13.07.2018 N 455/ГМС-у, восстановил Омарова А.Ш. на работе в ООО "ГАМА СТРОЙ" в должности "... " с 17.07.2018, взыскал с ООО "ГАМА СТРОЙ" в пользу Омарова А.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.07.2018 по 15.10.2018 в размере 171 676 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Омарова А.Ш. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 16.07.2018г, между тем мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются неправильными в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что Омаров А.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГАМА СТРОЙ" в должности системного администратора на основании срочного трудового договора от 30 мая 2017г. N3093-17 ГМС.
Как определено п. 1.3. договора, с работником заключается срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства завода Ямал СПГ ( абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ). Датой начала работы определено 30.05.2017г, датой окончания работы - окончание ( завершение) работ по строительству объекта.
В соответствии с п. 1.7 трудового договора работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Работнику устанавливается сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени учетный период продолжительностью 1 ( один) год ( п.1.8 договора).
В соответствии с актом приема-передачи строительно-монтажных работ, 30.09.2017 ООО "ГАМА СТРОЙ" передал, а ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" принял работы по договору строительного субподряда на выполнение строительных работ и вводу в эксплуатацию по проекту Ямал СПГ от 20.07.2015г. Установлено, что все дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ, будут устранены надлежащим образом (л.д. 121).
Приказом N 445/ГМС-у от 13.07.2018 трудовой договор от 30.05.2017 с Омаровым А.Ш. прекращен с 16.07.2018 в связи с истечением срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57).
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Несмотря на то, что акт приемки-передачи строительно-монтажных работ был подписан между подрядчиком и заказчиком 30.09.2017г, увольнение истца произведено только 13.07.2018г, т.е. спустя 9,5 месяцев. До указанной даты истец продолжал трудиться в обществе в прежнем режиме, и ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается табелями учета рабочего времени и копиями расчетных листков.
Таким образом, надлежащих доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств, в силу которых срочный трудовой договор, заключенный с работником подлежал расторжению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о поэтапном прекращении трудовых договоров с работниками в связи с тем, что на объекте находилось порядка 2500 работников на момент завершения выполнения работ, не может являться уважительной причиной для несвоевременного увольнения Омарова А.Ш.
Поскольку работодатель не прекратил срочный трудовой договор с истцом 30.09.2017г, то отношения по этому договору с ним продолжились на тех же условиях.
Тем более, что в договоре дата окончания работ указана как завершение работ по строительству объекта завода ЯМАЛ СПГ, доказательств, свидетельствующих, что строительство завода было завершено, ничем не подтверждается. Из акта от 30.09.2017г. следует, что подрядчик передал заказчику строительно-монтажные работы, выполненные по договору строительного субподряда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Руководствуясь указанными нормами, суд определилсумму, которую истец как работник могла бы получить при продолжении работы в размере 171 676,00 руб.
Однако при этом суд не учел, что выплата компенсации за неиспользуемый отпуск в силу ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации произведена работодателем при увольнении и после восстановления в прежней должности Омаров А.Ш. имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением среднемесячного заработка, которое будет им реализовано в установленном порядке, соответственно, применительно к абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанная компенсационная выплата должна быть исключена из подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, за вычетом суммы компенсации, которая согласно материалам дела составила 144 180,48 руб, в пользу истца подлежит взысканию 27 495,52 руб.
При этом судебная коллегия находит довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом в пользу истца, несостоятельным, так как другого расчета, опровергающего расчет, составленный судом, им не было представлено.
В остальной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 г. изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ГАМА СТРОЙ" в пользу Омарова А.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 495,52 руб, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГАМА СТРОЙ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1323,00 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от "... "г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.