Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В,

при секретаре Моисеевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова П.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Комарова П.А. к администрации муниципального образования Веневский район о восстановлении земельного участка в первоначальное положение путем запрета эксплуатации существующей подъездной дороги.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Комаров П.А.обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район о восстановлении земельного участка в первоначальное положение путем запрета эксплуатации существующей подъездной дороги.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного в черте села "... ". В 2013 году указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами "... " и "... " в связи с изменением разрешенного вида использования одного из участков.

Границы, принадлежащих истцу земельных участков, сформированы на местности в соответствии с требованиями закона, межевые знаки установлены.

В 2013 году ООО "Агрокомплекс" самовольно была проложена дорога к карьеру, которая проходит по границе земельного участка с кадастровым номером "... ", а далее проходит через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером "... ".

В 2015 году ответчиком был принят градостроительный план всего кадастрового квартала, расположенного на территории села "... ", из которого усматривается, что территория села Карпово относится к зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами). Градостроительный план содержит четкий перечень разрешенных к строительству объектов и площадок и не содержит в данном перечне дорог для большегрузного транспорта.

Поток машин большой грузоподъемностью по самовольно проложенной дороге приводит к тому, что земельный участок истца и вся прилегающая к дороге местность покрываются известковой пылью, от машин создается шум, что препятствует истцу безопасно использовать принадлежащий ему земельный участок.

На основании изложенного, просил суд обязать администрацию муниципального образования Веневский район восстановить земельный участок с кадастровым номером "... " в положение, существовавшее до нарушения права, путем полного запрета эксплуатации существующей подъездной дороги к карьеру большегрузными транспортными средствами.

Истец Комаров П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Муратов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Комаровым П.А. исковых требований

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрокомплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Комарову П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Комаров П.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Комарова П.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарову П.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Комаров П.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером "... " и с кадастровым номером "... ", образованных из земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного в черте села "... "

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора аренды от "... " года ООО "Агрокомплекс" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "... " с разрешенным использованием - для строительства дороги.

"... " года указанный договор был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комаров П.А. указал, что в 2013 году ООО "Агрокомплекс" была незаконно проложена дорога для подъезда к карьеру в селе "... " по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "... ", а далее непосредственно по находящемуся в его собственности земельному участку с кадастровым номером "... ".

Посчитав, что дорога, как объект капитального строительства, не проектировалась, построена незаконно, то есть является объектом самовольного строительства, препятствует в реализации истцу прав по использованию принадлежащего ему имущества, истец просил обязать администрацию муниципального образования Веневский район восстановить земельный участок с кадастровым номером "... " в положение, существовавшее до нарушения права, путем полного запрета эксплуатации существующей подъездной дороги к карьеру большегрузными транспортными средствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Комарова П.А. о возложении на администрацию муниципального образования Веневский район обязанности по восстановлению земельного участка с кадастровым номером "... " в положение, существовавшее до нарушения права, путем полного запрета эксплуатации существующей подъездной дороги к карьеру большегрузными транспортными средствами. При этом, судом учтена недоказанность истцом того факта, что именно действиями ответчика администрации муниципального образования Веневский район нарушены его права как собственника земельных участков.

Поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, которые он осуществляет по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В частности, согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).

Таким образом, законом определено назначение такого имущества как забор или ограждение - это обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Истец, как собственник земельных участков, вправе самостоятельно принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельного участка вдоль всех его границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что при наличии доказательств нарушения прав истца нахождением в непосредственной близости от принадлежащих ему земельных участков, самовольно проложенной дороги, он не лишен возможности обратиться в суд с иском в установленном законом порядке именно к собственнику земельного участка, по которому проложена спорная дорога.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 1 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: