Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-82/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А, Чернецовой Н.А.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.Тулы и Коршиковой Валентины Николаевны на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03.10.2018 года по гражданскому делу по иску администрации г.Тулы к Коршиковой Валентине Николаевне, Коршикову Даниилу Анатольевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

установила:

администрация г..Тулы обратилась в суд с иском к Коршиковой В.Н, Коршикову Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что Коршикова В.Н. является нанимателем двух комнат, площадью 14,2 кв.м и 12,2 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г..Тула, ул. Л, д. N, к. N, кв. N, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ее совершеннолетний сын Коршиков Д.А. Согласно актам обследования, составленным комиссией сотрудников администрации г..Тулы, за период с 23.11.2017г. по 17.05.2018г. указанные комнаты находятся в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии. По итогам обследования Коршикову Д.А. неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных недостатков - уборке мусора, восстановлении сантехнического оборудования, приведении жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, прекращении разрушения квартиры и нарушения прав соседей, однако, данные требования ответчиком не выполнены. Коршикова В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем имеется задолженность, длительное время по месту регистрации не проживает, ее фактическим местом жительства является принадлежащая ей на праве собственности квартира N в доме N по ул. М. г..Тулы. Коршиков Д.Н. в оплате ЖКУ участия не принимает, поскольку не работает и доходов не имеет, постоянно содержит квартиру в антисанитарном состоянии, нарушая права наймодателя, как собственника муниципального имущества, и соседей по коммунальной квартире Красиковых, которые лишены возможности проживать в ней из-за неудовлетворительного состояния (по вине Коршикова Д.А.) мест общего пользования.

Поскольку ответчик не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, бесхозяйственно обращается с ним, создает антисанитарные условия в жилом помещении, систематически нарушает права и законные интересы соседей, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, а ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, администрация г..Тулы просила суд признать Коршикову В.Н. утратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 14,2 кв.м и 12,2 кв.м, расположенными по адресу: г..Тула, ул. Л. д. N, корп. N, кв. N; на основании ст.ст.90,91 ЖК РФ выселить Коршикова Д.А. из указанного жилого помещения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением ему другого жилого помещения - комнаты N8 площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: г..Тула, пос. К, ул. Г, д. N, кв. N, а также снять Коршиковых В.Н. и Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Тулы по доверенности Грачикова М.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Коршикова В.Н. иск не признала, пояснив, что в силу болезненного состояния здоровья и тяжелого материального положения она и сын лишены возможности своевременно оплачивать жилье и коммунальные услуги, производить уборку и ремонт занимаемого жилого помещения, однако, она принимает меры к погашению задолженности, в комнатах и местах общего пользования в коммунальной квартире ими в настоящее время наведен порядок, убран мусор.

Ответчик Коршиков Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, в ближайшее время он намерен сделать косметический ремонт.

Третьи лица Красикова Я.Г, Красиков В.В, Красикова А.С. исковые требования поддержали, пояснив, что являются соседями ответчиков по коммунальной квартире, однако, проживать в своих комнатах не могут, т.к. Коршиков Д.А. привел квартиру в антисанитарное состояние, на замечания не реагирует.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.10.2018 года исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены частично. Суд признал Коршикову В.Н. утратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами площадью 14,2 кв.м и 12,2 кв.м, расположенными по адресу: г.Тула, ул. Л, д. N, корп. N, кв. N, снял ее с регистрационного учета по указанному адресу и взыскал с нее в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы к Коршикову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коршикова В.Н. просит решение суда в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета отменить и принять в этой части новое решение, отказав к ней в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя администрации г.Тулы по доверенности Грачиковой М.А, Коршиковой В.Н. и ее представителя по доверенности Саласина В.Л, а также Коршикова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Красиковых А.С. и Я.Г, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г, полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы. Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, жилые комнаты площадью 14,2 кв.м и 12,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г.Тула, ул. Л, д. N, корп. N, кв. N, являются муниципальной собственность муниципального образования город Тула, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества г.Тулы от 14.06.2018г, а так же выпиской из ЕГРН от 15.05.2018г.

Согласно поквартирной карточке, выписок из лицевого счета и домовой книги нанимателем указанных комнат на условиях договора социального найма является Коршикова (Мазурова) В.Н, которая с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в указанном жилом помещении. Вместе с ней с данных комнатах зарегистрирован с рождения ее сын Коршиков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Комната площадью 16,7 кв.м. в той же коммунальной квартире находится в совместной собственности Красиковых Я.Г. и В.В, а комната площадью 19,9 кв.м - в собственности Красиковой А.С, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 и 18 апреля 2017г. соответственно.

Обратившись в суд с данным иском, администрация г.Тулы указала, что Коршикова В.Н. длительное время по месту регистрации не проживает, выехала на постоянное место жительство в принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул. М, д. N, кв. N, а Коршиков Д.А бесхозяйственно обращается с занимаемым на условиях социального найма жилым помещением, разрушает его и создает антисанитарные условия, систематически нарушает права и законные интересы соседей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст.61 ЖК РФ).

На основании ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в т.ч.: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25 (в ред. от 16.01.2008г.), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ч.1 ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Комиссией сотрудников главного управления администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу и администрации г.Тулы проводились обследования занимаемых ответчиками жилых помещений. Согласно составленным комиссией актам обследования помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Л, д. N, корп. N, кв. N, от 23.11.2017г, 25.12.2017г, 29.01.2018г, 02.03.2018г, 05.04.2018г, 17.05.2018г. Коршикова В.Н. по месту регистрации не проживает; на момент обследования присутствовал Коршиков Д.А. Обследуемые комнаты смежные, находятся в антисанитарном состоянии: везде лежит мусор, бытовые отходы, гнилые продукты, лекарственные средства неизвестного происхождения, окурки, стоит неприятный запах. Ненесущая стена между комнатами со следами разрушения. Окно в одной из комнат не имеет стекла, оконный проём закрыт полиэтиленом. Также во всех помещениях, в т.ч. в помещениях общего пользования, в больших количествах имеются насекомые. Со слов соседки Красиковой Я.Г, Коршиков Д.А. постоянно содержит квартиру в антисанитарном состоянии, не выносит мусор, не оплачивает коммунальные платежи, ввиду чего отключен свет и газ, Коршиков Д.А. самовольно подключает электричество.

По результатам каждого обследования комиссия приходила к выводу о том, что жилое помещение используется Коршиковым Д.А. не по назначению, имеет место систематическое нарушение прав и интересов соседей, бесхозяйное обращение с жильем, допущение создания аварийной ситуации, пожарной опасности, и разъясняла Коршикову Д.А. под роспись положения ст.ст.67,68,69,91 ЖК РФ, предупреждала о необходимости в месячный срок устранить выявленные нарушения: освободить жилые помещения от мусора, восстановить сантехническое оборудование квартиры, привести ее в состояние, пригодное для использования по назначению, прекратить разрушение квартиры и нарушение прав и интересов соседей.

Из представленного администрацией г.Тулы фотоматериала и показаний свидетелей О.А.А. и Ш.А.В, участвовавших в работе комиссий, усматривается, что на момент составления актов обследования жилых помещений спорные жилые комнаты и кухня в коммунальной квартире захламлены мусором, требуется уборка, выведение тараканов и проведение ремонта.

Однако, на момент рассмотрения дела ответчиками в доказательство принятия мер к устранению указанных администрацией г.Тулы нарушений представлены фотографии, на которых видно, что по состоянию на 30-31августа и 27 сентября 2018 года на кухне коммунальной квартиры и в спорных жилых комнатах, которые хотя и требуют по-прежнему проведения текущего ремонта, произведена уборка.

После 17.05.2018г, в т.ч. и на момент рассмотрения дела, администрация г.Тулы не обследовала спорное жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения меры к уборке помещений с целью приведения их в надлежащее санитарное состояние ответчиками предприняты, и данный факт ничем истцом объективно не опровергнут.

Доводы третьих лиц Красиковых о том, что они лишены возможности пользоваться своими жилыми помещениями из-за действий Коршикова Д.А, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу ст.210 ГК РФ, являясь собственниками комнат в той же коммунальной квартире, Красиковы также должны нести бремя содержания своего имущества, производить уборку и ремонт в жилом помещении и местах общего пользования, следить за состоянием жилого помещения. Квартира N в доме N к. N по ул. Л. в г.Туле непригодной для проживания не признана. Каких-либо самостоятельных требований к Коршикову Д.А. (например, о возмещении ущерба от повреждения имущества, от самовольного подключения к электрической сети, взыскании расходов на ремонт общего имущества в коммунальной квартире и пр.) третьими лицами не заявлено.

Кроме того, основанием к выселению Коршикова Д.А. истцом указано наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая, согласно имеющейся справке, составляет на май 2018г. сумму 2889 руб 68 коп.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность была погашена, что подтверждается чек - ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.

Иного жилья Коршиков Д.А. не имеет, что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, официально ответчик не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, страдает рядом заболеваний, по состоянию здоровья обращается за психиатрической помощью.

Выселение из жилого помещения на основании ст.ст.90,91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при злостном, без уважительных причин, длительном уклонении от внесения платы за жилье и коммунальные услуги, а также при использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик Коршиков Д.А. использует жилое помещение не по назначению, своими действиями допускает его разрушение, отказывается, несмотря на неоднократные предупреждения, принимать меры к устранению допускаемых нарушений при исполнении обязанностей нанимателя по поддержанию надлежащего состояния занимаемого жилого помещения.

Предписаний в адрес ответчиков от специализированных организаций, осуществляющих энерго- и газоснабжение спорного жилого помещения, относительно незаконных действий Коршиковых В.Н. и Д.А. в отношении соответствующего оборудования, сетей, самовольного подключения и т.п. суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства: не поддержание ответчиком занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии, не проведение в нем текущего ремонта, ненадлежащее исполнение Коршиковым Д.А. обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, - не являются в настоящее время, с учетом степени этих нарушений, безусловным и достаточным основанием к выселению ответчика.

Приняв во внимание, что выселение в соответствии с требованиями ст.90, ч.1 ст.91 ЖК РФ является исключительной и крайней мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для выселения ответчика Коршикова Д.А. и снятия его с регистрационного учета не имеется.

Разрешая требования администрации г.Тулы о признании Коршиковой В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт длительного непроживания ответчика Коршиковой В.Н. в спорном жилом помещении (с 2012 года) достоверно установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. объяснениями самой ответчицы Коршиковой В.Н, ответчика Коршикова Д.А, письменными материалами дела.

Так, согласно вышеприведенным актам обследования помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Л, д. N, корп. N, кв. N, составленным в период с 23.11.2017г. по 17.05.2018г, комиссией зафиксировано, что Коршикова В.Н. в обследуемом жилом помещении не проживает. Все акты подписаны только Коршиковым Д.А.

Ответчица Коршикова В.Н. не отрицала в суде, что о том, что комнаты, нанимателем которых она является, многократно обследовались комиссией администрации г.Тулы, о чем в присутствии Коршикова Д.А. составлялись акты, выносились предупреждения, она не знала, сын ей об этом рассказал только после возникновения судебного спора.

Из объяснений ответчика Коршикова Д.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.08.2018г.) усматривается, что его мать Коршикова В.Н. проживает в своей квартире по адресу: г.Тула, ул. М, д. N, кв. N, но периодически приезжает его навестить, спорные комнаты являются для него (Коршикова Д.А.) единственным жильем, в котором он проживает один (л.д.84).

Таким образом, Коршикова В.Н. не осуществляет контроль за состоянием помещения, нанимателем которого является.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2018г. N квартира, общей площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: г.Тула, ул М, д. N, кв. N, принадлежит Коршиковой В.Н. на праве собственности, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчица Коршикова В.Н. иск не признала, однако пояснила, что не проживает в спорной квартире примерно 5-6 лет, при этом примерно 2 раза в неделю приходит навестить сына; не отрицала, что ее постоянным местом жительства является квартира N в доме N по ул. М. г.Тулы.

Каких-либо доказательств вынужденности выезда Коршиковой В.Н. на другое место жительства, временного характера и уважительности причин ее непроживания в спорном жилом помещении ответчицей суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика Коршиковой В.Н. в апелляционной жалобе на то, что она была вынуждена выехать из коммунальной квартиры ввиду конфликтных отношений с соседом С.А.А, который избивал ее и чинил ей и сыну препятствия в пользовании жилым помещением, не опровергают правильности решения суда. Представленный в обоснование данных доводов приговор от 18.11.2002г, которым С.А.А. признан виновным в совершенном в отношении нее (Коршиковой В.Н.) преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, свидетельствует о конфликте между ответчицей и ее соседом по коммунальной квартире в июне 2000 года.

Доказательств того, что в последующие годы кто-то чинил Коршиковой В.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Ее сын Коршиков Д.А. постоянно проживает в коммунальной квартире. С его стороны также никаких препятствий к совместному пользованию комнатами Коршиковой В.Н. не чинятся. Ответчики не отрицали в суде, что у них хорошие отношения.

Ссылка Коршиковой В.Н. на наличие у нее ряда заболеваний, длительное нахождение на лечении, тяжелое материальное положение также не свидетельствует об уважительных причинах непроживания по месту регистрации.

Доводы ответчицы о том, что она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку и она, и сын нуждаются в том, чтобы совместно проживать, оказывать друг другу помощь, и кроме того, Коршиков Д.А. по состоянию здоровья не может проживать один, - необоснованные.

Коршиков Д.А. дееспособности не лишен, ответчица его опекуном не назначена, медицинских документов о том, что Коршиков Д.А. нуждается в постоянном постороннем уходе, в материалах дела нет. В суде апелляционной инстанции ответчик Коршиков Д.А. пояснил, что работает грузчиком, намерен постепенно погашать долг по ЖКУ и ремонтировать квартиру.

Кроме того, данные утверждения ответчицы противоречат установленным по делу обстоятельствам. Полагая, что Коршиков Д.А. нуждается в постороннем контроле и помощи, Коршикова В.Н. тем не менее с 2012 года не проживает с ним в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат, что позволяет разместиться матери с совершеннолетнем сыном, не вселяет сына в принадлежащую ей на праве собственности квартиру для совместного проживания и ухода за ним.

Также по делу установлено, что вытекающие из договора социального найма обязанности нанимателя по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Коршикова В.Н. надлежащим образом не выполняет, по оплате периодически возникают задолженности. Так, погасив долг по ЖКУ в августе 2018г, т.е. в период рассмотрения судом первой инстанции данного дела, в последующие месяцы оплату жилищно-коммунальных услуг ответчица не производила. Документов о том, что ответчики в установленном законом порядке признаны малоимущими, пользуются соответствующими льготами при начислении платы за коммунальные услуги, суду не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и анализ представленных доказательств объективно свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени спорное жилое помещение не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчицы, Коршикова В.Н. добровольно отказалась от права пользования им и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, имеет другое постоянное место жительства. Доказательств уважительности непроживания ответчицы по месту регистрации, чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ее выезд и непроживание носят вынужденный и временный характер, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Коршиковой В.Н. в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тула, ул. Л, д. N, корп. N, кв. N, и снятии ее, в связи с этим, с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы Коршиковой В.Н. о нуждаемости дома, где расположено спорное жилое помещение, в капитальном ремонте, правового значения по делу не имеют. Как указано выше, спорное жилое помещение не признано непригодным для проживания.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 03.10.2018 года по доводам апелляционных жалоб администрации г.Тулы и Коршиковой В.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03.10.2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Тулы и Коршиковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: