Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю, Тимофеева В.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсепяна Варткеса Дикрановича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Игнаткина В.А. обратилась в суд с иском к Овсепяну В.Д, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1875251,98 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Овсепян В.Д. обратился к истице с предложением о продаже земельного участка площадью "... ", расположенного по адресу: "... ", по цене 2000 000 рублей, сообщив, что предлагаемый к продаже земельный участок принадлежит ему. Овсепян В.Д, достоверно зная, что земельный участок ему не принадлежит, выдал на имя её гражданского супруга " Ф.И.О. "13 доверенность на оформление указанного земельного участка и на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, супруга Овсепяна В.Д. " Ф.И.О. "7 дала нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого земельного участка.

Игнаткина В.А. во исполнение принятых на себя обязательств 20.12.2007 года передала ему свои денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Овсепяна В.Д.

В процессе оформления прав на земельный участок выяснилось, что предлагаемый к продаже Овсепяном В.Д. земельный участок последнему не принадлежит и положен его умершей сестре " Ф.И.О. "9

На основании заявления Игнаткной В.А. (КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи N 16559) от 18.09.2017 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 28.02.2018 года, уголовное дело "... " в отношении Овсепяна В.Д, "... " года рождения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В свою очередь Игнаткиной В.А. как потерпевшей и гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1875251,98 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения. Истцом пропущен срок исковой давности. Отсутствуют доказательства принадлежности спорной денежной суммы Игнаткиной В.А.

В судебном заседании ответчик Овсепян В.Д, его представители по доверенности Овсепян В.В. и по устному ходатайству Сизонова О.Е. поддержали доводы жалобы.

Истец Игнаткина В.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанных частях новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.12.2007 года " Ф.И.О. "13 передал Овсепяну В.Д. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чём свидетельствует расписка, написанная ответчиком собственноручно.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что постановлением от 28.02.2018 уголовное дело "... ", возбужденное 28.09.2017 года в отношении Овсепяна В.Д, "... " года рождения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 2 указанного уголовного дела).

Предварительным следствием по делу, в частности установлено, что:

К концу 2007 года у Овсепяна В.Д, являвшегося родным братом скончавшейся " Ф.И.О. "9, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи указанного земельного участка, выделенного " Ф.И.О. "9

Овсепян В.Д, зная о заинтересованности Игнаткиной В.А. в приобретении земельного участка, примерно в середине декабря 2007 года, более точное время следствием не установлено, обратился к последней с предложением о продаже указанного земельного участка по цене в размере 2 000 000 рублей, сообщив при этом ложные сведения о том, что предлагаемый им к продаже земельный участок принадлежит ему, при этом осознавая, что никаких правовых притязаний на этот участок он не имеет. Далее, Овсепян В.Д, продемонстрировал Игнаткиной В.А. предлагаемый к продаже земельный участок, расположенный в районе "... " и так же сообщил ложные сведения о том, что у него уже есть покупатель на этот земельный участок и в случае её отказа, он его продаст, а для придания своим ложным сведениям правдивого характера пояснил, что в случае согласия на приобретение земельного участка, он предоставит нотариально оформленную доверенность на право оформления и последующего распоряжения указанным земельным участком.

Таким образом, Игнаткина В.А, будучи введенной в заблуждение, относительно законных оснований возможности оформления земельного участка в собственности Овсепяна В.Д. и последующего переоформления в свою собственность, согласилась на условия последнего.

12.12.2007 года, Овсепян В.Д, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрав при этом предметом своего преступного посягательство денежные средства принадлежащие Игнаткиной В.А, по их обоюдному согласию и предварительному согласованию, оформил нотариальное согласие от имени своей супруги " Ф.И.О. "7, согласно которой последняя даёт свое согласие на отчуждение совместно нажитого имущества состоящего из земельного участка площадью "... " кв.м, находящегося по адресу: "... ". А так же нотариально оформленную доверенность N "... ", которой наделил сожителя Игнаткиной В.А. - " Ф.И.О. "13, правом быть его представителем во всех организациях и учреждениях, по вопросу оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью "... " кв.м, находящегося по адресу: "... ", а так же продать этот земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом Овсепян В.Д. достоверно знал о том, что указанный в доверенности земельный участок ему не принадлежит, земельным участком мерою в "... " кв. м. в "... " не обладает.

Игнаткина В.А, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретаемого участка, в дневное время суток 20.12.2007 г. находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: "... " передала Овсепяну В.Д, свои денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, через своего сожителя " Ф.И.О. "13, а факт получения указанных денежных средств Овсепян В.Д. был собственноручно заверен в соответствующей денежной расписке. " Ф.И.О. "13, с целью перехода права собственности на продаваемый " Ф.И.О. "8 земельный участок, преступил к проведению соответствующих регистрационных действий, после чего примерно в мае 2008 года, более точное время в ходе следствия не установлено, " Ф.И.О. "13 стало известно о том, что предлагаемый к продаже " Ф.И.О. "8, земельный участок последнему не принадлежит и положен его умершей сестре " Ф.И.О. "9, о чем он сообщил Овсепяну В.Д.

В свою очередь Овсепян В.Д. с целью убеждения в искренности своих намерений и придания своим действиям видимости законных, сообщил о том, что земельный участок площадью "... " кв.м, находящейся по адресу: "... ", положен ему на основании завещания его покойной сестры " Ф.И.О. "9, а спустя длительное время, когда " Ф.И.О. "14 и Игнаткиной В.А, стало известно о том, что земельный участок в перечне наследуемого имущества в соответствии со свидетельством о праве на наследство не значится, вновь сообщил ложные сведения о том, что является единственным наследником " Ф.И.О. "9 и ему необходимо вступить в наследство на указанный земельный участок, при этом до настоящего времени Овсепян В.Д. никаких документов, дающих право на надлежащее оформление земельного участка в свою собственность, а потом и в собственность Игнаткиной В.А, ни ей не " Ф.И.О. "13, не предоставил, такими документами не располагал.

Таким образом, Овсепян В.Д. полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Игнаткиной В.А. материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 000 000 рублей.

В данном постановлении также указано о том, что факт того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей являются собственностью Игнаткиной В.А. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе следствия: " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, протоколом выемки, протоколом осмотра документовпротоколом осмотра места происшествия

Вышеназванное постановление от 28.02.2018 года о прекращении уголовного дела "... " в отношении Овсепяна В.Д. по основанию истечения срока давности уголовного преследования ответчиком не оспорено и в настоящее время не отменено.

Указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела правомерно оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, приведшими к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Овсепяна В.Д. в пользу Игнаткиной В.А. материального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года N 4-П следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

- для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

- суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В жалобе Овсепян В.Д. ссылается на пропуск Игнаткиной В.А. срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по настоящему делу начинал течь с 2012 г.

Между тем, иск Игнаткиной В.А. заявлен о возмещении материального ущерба, связанного с совершением в отношении нее преступления.

Установлено, что постановлениями от 28.09.2017 года Игнаткина В.А. признана потерпевшей и гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что надлежащий ответчик по делу был установлен лишь с момента вступления постановления от 28.02.2018 в законную силу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, а соответствующие доводы жалобы оцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами Игнаткиной В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном истолковании материального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый (неисчерпывающий) перечень способов защиты гражданских прав.

К ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иные способы, предусмотренные законом.

Указанные способы защиты гражданских прав в целом определяются формой их защиты и представляют собой конкретный вариант поведения управомоченного лица по восстановлению нарушенного интереса.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность носит восстановительный характер, что подразумевает в первую очередь возможность восстановления существовавшего права, в том же объеме, в каком оно имело место быть до его нарушения, в частности восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом выбран способ защиты права - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый спор вытекает из других правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.04.2001 N99-О, а также в Определении от 07.02.2002 N30-О п. 3 ст.2 ГК РФ предписывает судам применять положения ст.395 ГК РФ лишь при наличии в конкретных спорах гражданско-правовых правоотношений, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Так, согласно статье 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность применения статьи 395 ГК РРФ не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из Конституции РФ.

Как уже указывалось выше, Игнаткина В.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, т.е. гражданско-правовая ответственность Овсепяна В.Д. возникла в связи с совершением последним уголовно-наказуемого деяния, а не вследствие гражданско-правовых оснований.

Установлено, что расписка о передаче денежных средств от 20.12.2007 была составлена Овсепяном В.Д. в подтверждение предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного с " Ф.И.О. "13, а не с Игнаткиной В.А.

Решением Адлерского районного суда от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "13 к Овсепяну В.Д. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательство того, что между Игнаткиной В.А. и Овсепяном В.Д. были заключены какие-либо сделки, либо истица лично передавала ответчику денежные средства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что положениями стать1 1082 ГК РФ регламентированы способы возмещения вреда, в соответствии с которыми удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом, когда суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить его в деньгах, возникает денежное обязательство.

В этом случае за каждый день с момента, когда решение суда вступило в законную силу могут быть начислены проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101).

Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16 октября 2001 года N 252-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, сторона истца сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, не представив доказательства причинения ей морального вреда, оснований для удовлетворении иска Игнаткиной В.А. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Игнаткиной В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июля 2018 года отменить в части удовлетворения иска Игнаткиной Виктории Александровны к Овсепяну Варткесу Дикрановичу о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игнаткиной Виктории Александровны к Овсепяну Варткесу Дикрановичу о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1875251,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - отказать.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июля 2018 года, а апелляционную жалобу Овсепяна Варткеса Дикрановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи