Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-5779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Иваненко Е.С, Калашникова Ю.В,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" по доверенности Ускова Д.Г. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от "... "

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Челокян С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного и некачественного автомобиля марки "AUDI А6" 2016 года выпуска в сумме "... " рублей, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере "... " рублей, неустойку в сумме "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей и судебные расходы.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" заявил ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения завода изготовителя в Калужский районный суд, либо по месту нахождения филиала ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москва.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от "... " отказано Ускову Д.Г, действующему в интересах ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус", в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" по доверенности Усков Д.Г. просит отменить определение и передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения завода изготовителя в Калужский районный суд. Указал, что на данные правоотношения не распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с пунктом2 статьи17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В этой связи суждение суда о том, что подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяется регистрацией по месту проживания, ошибочно.

В материалах дела имеется копия паспорта истца, из которого следует, что Челокян С.Л. зарегистрирована по адресу: "... ", что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Доказательств фактического проживания Челокян С.Л. по адресу временной регистрации по месту пребывания ( "... ") материалы дела не содержат. Кроме того, срок действия свидетельства N "... " о регистрации по месту пребывания истек "... "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей", в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а учитывая место регистрации истца, дело подлежит передаче в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от "... " отменить.

Гражданское дело по иску Челокян Сусанны Левоновны к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи