Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Татьяны Вячеславовны на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Малеевой Ольге Александровне о взыскании долга и процентов по договору займа отказано.

Исковые требования Малеевой Ольги Александровны к Волковой Татьяне Вячеславовне о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Договор займа от 14 апреля 2014 года между Волковой Татьяной Вячеславовной и Малеевой Ольгой Александровной признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В, объяснения представителя истца Волковой Т.В. - Сидоровой Е.С, полагавшей решение подлежащим отмене, возражения ответчика Малеевой О.А. и ее представителя Гавриловой Е.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Малеевой О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 14 апреля 2014 года между Волковой Т.В. (займодавец) и Малеевой О.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 57 280 рублей со сроком возврата до 14 октября 2014 года. В случае несвоевременного возврата займа на задолженность начисляются проценты в размере 20% годовых. Заключение договора займа подтверждается распиской.

Указывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату долга, истец просила взыскать с Малеевой О.А. задолженность в размере 57 280 рублей, проценты за период с 14 октября 2014 года по 26 марта 2018 года в размере 39 491 рубль и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3103 рубля.

Ответчик Малеева О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Волковой Т.В. о признании указанного договора займа от 14 апреля 2014 года незаключенным в виду его безденежности.

В обоснование встречного иска указала, что денежные средства по вышеназванному договору займа не получала. В период с 1 апреля 2013 года по 27 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Волковой Т.В, работая продавцом в торговом центре "Тибор" г. Мурома. В апреле 2014 года в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму около 170 000 рублей. Волкова Т.В. потребовала погасить недостачу и для обеспечения своих интересов потребовала у Малеевой О.А. и других продавцов отдела под угрозой неприятностей написать расписку о якобы полученных в долг денежных средствах. С апреля 2014 года по май 2017 года Волкова Т.В. ежемесячно удерживала из заработной платы Малеевой О.А. денежные средства по 2000 - 3000 рублей в счет погашения недостачи.

Истец и ответчик по встречному иску - Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сидорова Е.С. исковые требования поддержала. Не отрицала, что Малеева О.А. работала продавцом у ИП Волковой Т.В. в магазине "Тибор" г. Мурома, однако недостачи в апреле 2014 года в отделе, где работала Малеева О.А, не было, удержаний из её заработной платы не производилось. Считала, что наличие трудовых отношений не исключает возможности заключения гражданско-правовых договоров, в том числе займа. Встречные исковые требования Малеевой О.А. к Волковой Т.В. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик и истец по встречному иску - Малеева О.А. и ее представитель - Гаврилова Е.В. в судебном заседании исковые требования Волковой Т.В. не признали, просили удовлетворить встречный иск. Указали, что в период ее работы продавцом у ИП Волковой Т.В. в апреле 2014 года в отделе была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму около 170 000 рублей. Волкова Т.В. потребовала от Малеевой О.А. и еще двух работников отдела Т. и А. написать расписки о якобы полученных в долг денежных средствах в размере 57 280 рублей, угрожая обратиться в полицию. Поскольку Малеева О.А. была растеряна, напугана, находилась в служебной зависимости от Волковой Т.В, она составила такую расписку, при этом денежные средства Волкова Т.В. ей не передавала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.Ю.П. и В.Я.О., в то время как в силу закона, договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний. Настаивает на том, что свидетелям не были известны фактические обстоятельства заключения спорного договора займа, поскольку Ч.Ю.П. была устроена на работу в октябре 2014 года, а В.Я.О. при заключении договора займа не присутствовала, в связи с чем, показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами. Полагает, что судом не установлено наличия фактов обмана, насилия, угрозы в отношении Малеевой О.А. со стороны Волковой Т.В, а также злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств, в то время как суд не дал надлежащей оценки договору займа, оформленному распиской от 14 апреля 2014 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малеева Л.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Волкова Т.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между Малеевой О.А. и Волковой Т.В. был заключен договор займа на сумму 57 280 рублей, которые Малеева О.А. обязалась вернуть в срок до 14 октября 2014 года. В случае невозврата денег в указанный срок, на них начисляются проценты в размере 20% годовых (л.д. 21).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Малеева О.А. работала у ИП Волковой Т.В. в качестве продавца в принадлежащем ей отделе торгового центра "Тибор" г. Муром.

Ответчик Малеева О.А, оспаривая в соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность указанного договора займа, сослалась на то, что деньги по расписке ею не получались, расписка написана под давлением истца, с которым она состояла в трудовых отношениях, связана с ревизией в апреле 2014 года, в результате которой выявлена недостача в размере около 170 000 рублей.

Из пояснений свидетелей Ч.Ю.П. следует, что от работников отдела ей было известно, что весной 2014 года в отделе магазина "Тибор" была выявлена недостача. О выявленной недостаче ей говорила и Волкова Т.В. От Малеевой О.А. ей было известно, что недостачу оформили распиской о долге. При этом Волкова Т.В. заставила Малееву О.А. написать документы о погашении недостачи, а из заработка Малеевой О.А. удерживались денежные средства.

Свидетель В.Я.О. пояснила, что от Малеевой О.А. ей стало известно, что по результатам ревизии в апреле 2014 года была выявлена недостача около 200 000 рублей. Малеева О.А. под угрозами со стороны Волковой Т.В. написала расписку, что взяла у последней в долг деньги, хотя фактически денег в долг не брала.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Малеевой О.А, состоящей в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Волковой Т.В, вследствие выявленной в магазине недостачи.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей Ч.Ю.П. и В.Я.О. и признал их допустимым доказательством факта безденежности договора займа от 14 апреля 2014 года между Волковой Т.В. и Малеевой О.А, придя к выводу, что расписка о займе была написана Малеевой О.А. под угрозами со стороны работодателя Волковой Т.В, при этом зависимое положение работника Малеевой О.А. от работодателя Волковой Т.В. является очевидным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму 57280 руб. был совершен в письменной форме. Факт передачи истцом ответчице в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 14 апреля 2014 года, содержащей подпись Малеевой О.А, подлинность которой ею не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

Также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства являются способом возврата недостачи в магазине Волковой Т.В.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в период с 08 по 11 апреля 2014 года в секции "У Татьяны" торгового цента "Тибор" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью, которая подписана, в том числе ответчиком Малеевой О.А. (л.д.74-75). Данный документ не содержит сведений об обнаружении какой-либо недостачи.

Ссылку стороны ответчика о наличии исправлений в указанной описи в части указания суммы остатка (2 340 598 рублей), что, по их мнению, свидетельствует об имевшейся недостаче, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данная цифра исправлена только на первой странице описи, и содержит исправления в десятках числа, тогда как из объяснений Малеевой О.А. следует, что недостача была на сумму около 170 000 рублей. Кроме того, на второй странице описи, сумма остатка исправлений не содержит.

Малеева О.А. не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке 14 апреля 2014 года ей не передавались, а Волкова Т.В. посредством злонамеренных действий принудила Малееву О.А. к составлению данной расписки на сумму выявленной недостачи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Малеева О.А. в течение длительного времени с момента написания долговой расписки и до предъявления иска Волковой Т.В, утверждая о наличии угроз с её стороны, в правоохранительные органы не обращалась, в судебном порядке договор займа оспорить не пыталась, в том числе и после увольнения в мае 2017 года.

Документов, подтверждающих суммы недостач по итогам инвентаризации в магазине, принадлежащем истцу, не представлено. Также не представлено доказательств удержания денежных средств из заработной платы Малеевой О.А. в счет погашения недостачи.

Подписывая расписку, Малеева О.А. не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого она приняла на себя обязательства по возврату Волковой Т.В. денежных средств.

Вопреки доводам стороны ответчика, совпадение времени проведения инвентаризации и написания расписки, а также фигурирование в расписке не круглой суммы не свидетельствуют о безденежности договора займа. Содержание расписки не подтверждает факта её выдачи в связи с недостачей или в качестве гарантии ее возмещения.

Допрошенные судом свидетели не присутствовали при заключении договора займа и подписании Малеевой О.А. расписки, в связи с чем, их показания не могут свидетельствовать о безденежности договора займа, а также о подписании расписки под влиянием насилия и (или) угроз.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Малеевой О.А. о том, что деньги ей не передавались, ничем не подтверждены.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Малеева О.А. подтвердила, что мер в связи с противоправными действиями истца после написания расписки под влиянием угроз ею не предпринималось, в правоохранительные органы она не обращались.

Наличие ранее существовавших трудовых отношений между Малеевой О.А. и Волковой Т.В, само по себе не доказывает отсутствие заемных обязательств Малеевой О.А. перед Волковой Т.В. по долговой расписке от 14 апреля 2014 года.

Ввиду изложенного, показания свидетелей необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств безденежности договора займа, поскольку они таковыми не являются в силу прямого указания закона.

Представленными доказательствами установлено, что Малеева О.А. нарушила условия возврата суммы займа, указанной в расписке. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе Малеевой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Имеющееся в материалах дела заявление Малеевой О.А. о применении срока исковой давности является необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом обращения Волковой Т.В. к мировому судьей за выдачей судебного приказа от 24 апреля 2017 года и последующей его отменой 05 февраля 2018 года, срок исковой давности по иску Волковой Т.В. к Малеевой О.А. о взыскании долга к моменту обращения в суд не истек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 57 280 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того, что со стороны Малеевой О.А. имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату долга по договору займа, требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

С учетом предусмотренного договором размера процентов за просрочку погашения долга (20% годовых), сумма процентов за период с 14 октября 2014 года по 26 марта 2018 года составляет 39 515,36 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с 14.10.2014 по 31.12.2015 (дней - 444) - 57 280,00 * 444 / 365 * 20%

= 13 935,52 р.;

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (дней - 366) - 57 280,00 * 366 / 366 * 20%

=11 456,00 р.;

За период с 01.01.2017 по 26.03.2018 (дней -450) - 57 280,00 * 450 / 365 * 20%

=14 123,84 р.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 39491 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных Волковой Т.В. исковых требований не имеется.

Таким образом, с Малеевой О.А. в пользу Волковой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 491 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Малеевой О.А. в пользу Волковой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3103 рубля, уплаченная истцом по первоначальному иску, а также 150 руб, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Татьяны Вячеславовны к Малеевой Ольге Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малеевой Ольги Александровны в пользу Волковой Татьяны Вячеславовны задолженность по договору займа в размере 57 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 491 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины 3253 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Малеевой Ольги Александровны к Волковой Татьяне Вячеславовне о признании договора займа от 14 апреля 2014 года незаключенным - отказать.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева