Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 г. по делу N 22-50/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А,

с участием: прокурора Казаковой К.Б,

осужденного Пономаренко ФИО1 по системе видеоконференц - связи,

рассмотрел в апелляционном порядке 4 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пономаренко ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 г, которым

приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2008 г.

Действия Пономаренко А.А. по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пономаренко А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2010 г. и определение апелляционного суда г. Севастополя от 17 июля 2012 г.

Исключен признак повторно, действия Пономаренко А.А. по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2008 г. окончательное наказание Пономаренко А.А. назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Пономаренко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела Пономаренко А.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, осужден приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2017 г. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В указанном приговоре Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2010 г. суд учел судимости Пономаренко А.А.:

- по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2008 г. по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей;

- по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2010 г. (с учетом изменений, внесенных определением апелляционного суда г. Севастополя от 17 июля 2012 г.) по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Срок наказания исчислен с 24 мая 2012 г.

Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2008 г. и приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2010 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко А.А. просит привести приговор от 17 июля 2008 г. в соответствие с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6 и Федеральным законом от 05 мая 2014 г. N 91.

В обоснование жалобы указывает, что постановление от 10 октября 2018 г. является незаконным и необоснованным. Согласно приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2008 г. он осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год. Так, санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины не предусматривает альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, и именно этот вид наказания назначил ему суд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также указывает, что эпизод тайного хищения чужого имущества по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2017 г, совершен до вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ, в период действия законодательства Украины и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины (тайное хищение чужого имущества с тайным проникновением в жилище), что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище). Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания суд допустил ошибку, так как не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пономаренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, указав, что приведение указанных приговоров в соответствие с законодательством Российской Федерации необходимо для изменения вида рецидива преступлений по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2017 г, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление Теучежского районного суда от 10 октября 2018 г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Теучежского районного суда от 10 октября 2018 г. по ходатайству осужденного Пономаренко А.А. подлежащим отмене с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 того же закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 8 указанного закона в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Этой же статьей УК РФ предусмотрены сроки погашения и снятия судимости.

Статьей 18 УК РФ определено понятие рецидива преступлений и установлены его виды.

Частью 5 ст. 18 УК РФ предусмотрено, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2017 г. вопросы о судимости Пономаренко А.А, наличии рецидива преступлений и его вида разрешены судом при вынесении указанного приговора и назначении наказания осужденному.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 09 марта 2017 г. приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 января 2017 г. изменен, снижено окончательное наказание, назначенное Пономаренко А.А. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ правильность применения уголовного закона является предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Пересмотр указанных вопросов в порядке исполнения приговоров, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, подменяет полномочия суда, установленные ст. 299 УПК РФ, по назначению наказания подсудимому и учитываемых при этом обстоятельствах.

Из обжалуемого постановления от 10 октября 2018 г. не усматривается, чем улучшает положение осужденного принятое судом решение о снижении срока наказания отбытого им к моменту вынесения постановления.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о необходимости исключения по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2008 г. квалифицирующего признака "с проникновением в жилище" и переквалификации деяния с ч. 3 ст. 185 УК Украины на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку "с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" ввиду того, что кража совершена, по мнению автора жалобы, с помещения, не относящегося к жилым, в соответствии в Жилищным кодексом РФ.

Как видно из приговора от 17 июля 2008 г. Пономаренко А.А. признан виновным в краже из "адрес" базы отдыха " "данные изъяты"" на мысе " "данные изъяты"" города Севастополя двух мобильных телефонов и денежных средств ФИО2

Согласно п. 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, в целях применения Уголовного кодекса Российской Федерации, дом на базе отдыха относится к жилищу, так как предназначен для временного проживания и, соответственно, деяние Пономаренко А.А. не подлежит переквалификации на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющегося по категории менее тяжким преступлением (средней тяжести) и предусматривающим меньшие сроки погашения судимости.

Снижение срока наказания не улучшает положение Пономаренко АА, так как наказание по указанным приговорам осужденным отбыто.

Учитывая, что иных обстоятельств, улучшающих положение Пономаренко А.А. не приведено и судом не установлено, ходатайство осужденного следует оставить без удовлетворения, так как данные вопросы были разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не подлежат повторному рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от 10 октября 2018 г. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением требований ст. ст. 299, 397, 399 УПК РФ и основанное на неправильном применении ст. 8 Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Пономаренко ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 октября 2018 г. по ходатайству осужденного Пономаренко ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с законодательством Российской Федерации отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Пономаренко ФИО1 о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2008 г. и приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2010 г. отказать.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган