Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 г. по делу N 22К-74/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- признать законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: "адрес", занимаемом ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В рамках данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь, признав данный случай исключительным, не терпящем отлагательства, произвел обыск в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", а затем обратился в Майкопский городской суд с уведомлением о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи обыск, проведенный в жилище ФИО1, расположенном по адресу: "адрес" - признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи обыск, проведенный в жилище ФИО1, расположенном по адресу: "адрес" - признан законным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, адвокат ФИО5 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, и признать незаконным обыск в занимаемом ею домовладении, расположенном по адресу: "адрес", проведенный ДД.ММ.ГГГГ без судебного разрешения.

Ссылается на ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, указывая, что в постановлении не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по уголовному делу, именно в принадлежащем ей жилище, расположенному по вышеуказанному адресу.

Отмечает, что ни в постановлении суда, ни в постановлении следователя не указано, когда в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, когда органам предварительного следствия стало известно о возможной причастности к совершению преступления ФИО6, по какой причине не получено разрешение на производство обыска в судебном порядке, не мотивирована и не обоснована исключительность проведения указанного следственного действия на основании постановления следователя без получения судебного решения, согласно положениям ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении следователя не указано, а судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в нем не содержится сведений, по которым следователь пришел к выводу о том, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", является жилищем ФИО6, а также чем объективно доказывается возможное нахождение в данном домовладении следов совершенного преступления.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что нарушений уголовно -процессуального закона при назначении и проведении обыска не допущено.

Отмечает, что в постановлении следователя о производстве обыска в жилище не приведены мотивы его производства без соответствующего судебного разрешения, не указаны обстоятельства, исходя из которых, можно сделать вывод о необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия. Напротив, как следует из представленных материалов, обыск был проведен в будний день, в дневное время, то есть обстоятельств, препятствующих обращению в суд с ходатайством о разрешении производства данного следственного действия, не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-0-П, части 3 и 5 статьи 165 УПК РФ не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Из материалов усматривается, что при производстве обыска следователь не разъяснил заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а суд не принял мер для реализации права лица, в домовладении которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, и возможности участия в судебном заседании, рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушил ее право на судебную защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 считала необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1, представлены суду и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: "адрес", занимаемом ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения апелляционного постановления.

Председательствующий И.Я. Чич