Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 г. по делу N 33-106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Сокурове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богданова А.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богданова ФИО11 к Сиксимову ФИО12, Абрамович ФИО14 ФИО13 о выделе доли в общем имуществе и определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в общей долевой собственности и порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что домовладение N N, расположенное по "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и в натуре не разделено. Каждому из собственников долевой собственности принадлежит по 1/6 доли домовладения. Порядок пользования имуществом не установлен.

Просил выделить в собственность Богданову А.Ю. 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре с образованием квартиры N1, с преобразованием жилого дома в многоквартирный дом.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов А.Ю. просит отменить указанное решение суда. Считает решение суда в части отказа в разделе земельного участка незаконным. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не приведены основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Сиксимова Н.М. по доверенности - Сиксимова И.Н, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, не представившего суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) возможен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом на основании материалов дела, стороны Богданов (Пендюрин) А.Ю, Сиксимов Н.М, и Абрамович Т.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богданова А.Ю. о выделе доли в общем имуществе и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N1210/18-2 от 12.08.2018г, проведенной по настоящему делу, что произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" от 30.06.2017г, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав при этом, что иных исковых требований истцом по делу не заявлялось.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не опровергнутое истцом, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, характер заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены допустимые доказательства, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, свидетельствующие о необходимости назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующего Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова