Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2019 г. по делу N 33-124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Муровой И.В. и ответчика Неткачева А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Муровой ФИО14 о взыскании судебных расходов по делу по её иску к Неткачеву ФИО15, Пафовой ФИО16, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Неткачева ФИО17, Неткачева ФИО18 и Неткачевой ФИО19 о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о возврате сторон в первоначальное положении и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение - удовлетворить частично. Взыскать с Неткачева ФИО20 в пользу Муровой ФИО21 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Пафовой ФИО22 в пользу Муровой ФИО23 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, судебная коллегия

установила:

Мурова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Неткачеву А.А. и Пафовой Ф.В. о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муровой И.В. к Неткачеву А.А, Пафовой Ф.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Неткачева Т.А, Неткачева Т.А. и Неткачевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также в иске Муровой И.В. о возврате сторон в первоначальное положении и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Муровой И.В. в полном объеме.

Мурова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание заявитель, а также ответчик Неткачев А.А, не явились.

Представитель Пафовой Ф.В. просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Мурова И.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В частной жалобе ответчик Неткачев А.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. О вынесении определения суда узнал по факту его получения от курьера ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление своей позиции в суде, чем были нарушены его процессуальные права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муровой И.В. к Неткачеву А.А, Пафовой Ф.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Неткачева Т.А, Неткачева Т.А. и Неткачевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также в иске Муровой И.В. о возврате сторон в первоначальное положении и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Муровой И.В. в полном объеме.

По данному делу истец Мурова И.В. для защиты своих прав воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО10, который представлял их интересы в суде, понеся при этом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что Мурова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, участие представителя истица заключалось в подготовке искового заявления и апелляционной жалобы, а также в участии в судебных заседаниях указанных инстанций.

Взыскивая понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей - по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы ответчика Неткачева А.А. о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, и опровергается материалами дела (л.д. 34).

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Муровой И.В. и ответчика Неткачева А.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев