Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 г. по делу N 33-149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатырева Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Долевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальцева ФИО18 - Шанина И.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцева ФИО19 к Скопенко ФИО20 и Калмыковой ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, представитель истца Шанина И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Попадюка В.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мальцев Е.И. обратился в суд с иском к Скопенко Л.И. и Калмыковой М.В. о признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование иска указал, что он приходится родным сыном Мальцева И.Ф. и Мальцевой М.М. Мальцев И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Мальцева М.М. ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Мальцева М.М. имела в собственности ? домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное имущество никому не было завещано. После смерти Мальцевой М.М. в наследство вступила Скопенко Л.И, которая ДД.ММ.ГГГГ передала право собственности на ? доли в домовладении ФИО3 На момент смерти Мальцев Е.И, являлся пенсионером по старости. Помимо него, наследником первой очереди после смерти матери являлась его сестра Скопенко Л.И, в связи с чем он унаследовал бы ? от ? права на домовладение N по "адрес" в "адрес". В настоящее время истец в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право не менее, чем на половину от 3/8 имущества, перешедшего к ответчику.

Истец просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство Мальцевой М.М, определить его право в наследственном имуществе в размере 3/8 доли, оставшемся после смерти Мальцевой М.М, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и N, недействительными.

В судебном заседании представитель истца Шанин И.Б. поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, указав, что в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок истец не вступил в наследство, так как проживал в "адрес", являлся пенсионером и инвалидом, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться за своей долей в наследстве.

В судебном заседании представитель ответчиков Попадюк В.В. просил в иске Мальцева Е.И. отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что истцом не доказано наличие уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Скопенко Л.И, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шанин И.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым восстановить пропущенный Мальцевым Е.И. срок для принятия наследства, признать Мальцева Е.И. принявшим наследство Мальцевой М.М, определить Мальцева Е.И. право в наследственном имуществе в размере 3/8 доли, в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Мальцевой М.М, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и N недействительными.

В обоснование жалобы указывает, что в установленный законом шестимесячный срок истец не вступил в наследство, поскольку проживал в "адрес", пенсионер и инвалид, не имел возможности своевременно обратиться за своей долей в наследстве. Помимо этого сестра истца - Скопенко Л.И. заверила его, что после смерти матери всё будет разделено по справедливости. Скопенко Л.И, единолично вступила в наследство по закону, сокрыв при этом, что ей известно место жительства второго наследника - её брата Мальцева Е.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Попадюк В.В. просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении Маслов Е.И. является сыном Мальцевой М.М.

Как следует из свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дочери Мальцевой М.М. - Скопенко Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству наследство состоит из ? долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 384 кв.м, состоящего в целом составе из основного кирпичного строения общей площадью 86,4 кв.м, в том числе жилой - 60,1 кв.м, этажность: 1, со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером объекта N

ДД.ММ.ГГГГ Скопенко Л.И. по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома подарила ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности ? долю земельного участка общей площадью 384 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, и размещенные на нем ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в течение шести месяцев после смерти Мальцевой М.М. истец с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, в судебном заседании представитель истца Мальцева Е.И. пояснила, что о смерти своей матери Мальцевой М.М. истец узнал в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что они проживают по соседству с Мальцевой М.М. и присутствовали в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах последней. Был на них и Мальцев Е.И. Внешних признаков расстройства здоровья у Мальцева Е.И. не наблюдалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцев Е.И. знал о смерти своей матери.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, Мальцев Е.И. должен был обратиться за принятием наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцева Е.И. исходил из того, что истец знал о смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев Е.И. не представил суду доказательств, которые бы препятствовали ему принять наследство после смерти Мальцевой М.М. в течение шестимесячного срока для его принятия.

Кроме того, само по себе проживание истца в другом городе и нахождение на пенсии не являются уважительными причинами непринятия наследства. Доказательств того, что состояние здоровья не позволяло истцу в течение всех шести месяцев после смерти Мальцевой М.М. принять наследство, не представлено, как не представлено и доказательств инвалидности истца.

Поскольку отсутствовали основания для восстановления Мальцеву Е.И. срока для принятия наследства и о признании его принявшим наследство, то отсутствовали основания и для удовлетворения исковых требований о признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса "данные изъяты" ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N и N, недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шанина И.Б. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мальцева Е.И. - Шанина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев