Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баркова ФИО17 по доверенности Буневой ФИО18 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Баркова ФИО19, Квитченко ФИО20 к Бакаловой ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Бакалову ФИО22 утратившей право пользования жилым помещением и выселить домовладения по адресу: "адрес"

Встречный иск Бакаловой ФИО23 к Баркову ФИО24 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Баркова ФИО25 в пользу Бакаловой ФИО26 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д, объяснения представителя истца Баркова ФИО27 по доверенности Буневой ФИО28 ответчика Бакаловой ФИО29 и ее представителя по ордеру адвоката Бжемуховой ФИО30 заключение помощника прокурора Республики Адыгея Темировой ФИО31, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков ФИО32 и Квитченко ФИО33. обратились в суд с иском к Бакаловой ФИО34 о признании утратившей право пользования и выселении. В обоснование заявленных требований указали, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве общей долевой собственности Квитченко ФИО35.2/3 доли и ФИО36 1/3 доля. ФИО37 являлся отцом Баркова ФИО38. и умер 18 ДД.ММ.ГГГГ, истец Барков ФИО39. является наследником. Несмотря на то, что истцы являются собственниками домовладения, они не могут фактически пользоваться им, поскольку там проживает ответчик, которую еще при жизни вселил и зарегистрировал отец истца. На требования истцов отвечает отказом, членом семьи не является.

Барков ФИО40 и Квитченко ФИО41. просили суд выселить ответчика из домовладения и признать ее утратившей право пользования.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Кобозева ФИО42

Бакалова ФИО43 обратилась со встречным иском к Баркову ФИО44. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указала, что проживала одной семьей с отцом истца ФИО45, при жизни неоднократно занимала ему деньги в долг.

ДД.ММ.ГГГГ заняла ему по договору займа "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не сомневаясь в том, что деньги будут возвращены, так как умерший брал деньги под залог своей доли дома. Кроме того, для ФИО46. она брала денежные средства по кредитным договорам на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, все средства были вложены в строительство домовладения. Бакалова ФИО47. пояснила, что до сих пор выплачивает указанные кредитные обязательства. Полагает, что расписки подтверждают, что между ними был заключен договор займа с залогом. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Баркова ФИО48 по доверенности Бунева ФИО49. поддержала исковые требования о выселении и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец Квитченко ФИО50. и ее представитель по доверенности Кобозева ФИО51. поддержали исковые требования о выселении и просили их удовлетворить.

Ответчик Бакалова ФИО52. и ее представитель по ордеру Бжемухова ФИО53 возражали против удовлетворения иска и просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Кобозева ФИО54 полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Прокурор Хут ФИО55. считал, что имеются основания для выселения.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Баркова ФИО56 по доверенности Бунева ФИО57.просит решение отменить в части взыскания с Баркова ФИО58 в пользу Бакаловой ФИО59. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, и в этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска Бакаловой ФИО60 в полном объеме. Считает, что решение в этой части принято в нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения представителя истца Баркова ФИО61 по доверенности Буневой ФИО62, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бакаловой ФИО63. и ее представителя по ордеру адвоката Бжемуховой ФИО64, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Адыгея Темировой ФИО65, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее дело не может быть рассмотрено по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для последующего его возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Барков ФИО66. и Квитченко ФИО67. обратились в суд с иском к Бакаловой ФИО68. о признании утратившей право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Кобозева ФИО69

Однако, принимая решение по существу, суд первой инстанции не разрешилисковые требования в отношении Кобозевой ФИО70.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 данного кодекса предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда не по всем заявленным требованиям было принято решение и в резолютивной части не отражены сведения в полном объеме, суду первой инстанции надлежит вынести дополнительное решение.

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, и возвратить дело с апелляционной жалобой представителя истца Баркова ФИО71 по доверенности Буневой ФИО72. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - для вынесения дополнительного решения, после чего дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело N по иску Баркова ФИО73, Квитченко ФИО74 к Бакаловой ФИО75 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску Бакаловой ФИО76 к Баркову ФИО77 о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Мамий М.Р.

Муращенко М.Д.