Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли - продажи жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи жилого дома общей площадью 222,5 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 755 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние:

Прекратить право собственности ФИО1 и восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 755 кв.м, кадастровый N, расположенные в "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Адыгея аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 222,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 755 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя ФИО3 по доверенности Суховерхова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска истец указал, что в 2016 году между ФИО2 и ФИО3 было заключено устное соглашение о займе, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 долг в размере 3000000 рублей под проценты с условием возврата денежной суммы в размере 3630000 рублей. Срок возврата денежных средств ими оговорен не был. Письменный договор займа между сторонами не оформлялся.

ФИО3 предложил формально составить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2 и расположенных в "адрес", с целью обеспечения исполнения ФИО2 долговых обязательств.

Предложенный ФИО3 способ оформления обеспечения возврата долга истцом, обусловлен тем, что указанный жилой дом является единственным местом жительства заемщика - ФИО2 и членов его семьи и в силу закона не может выступить предметом залога, на которое может быть обращено взыскание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписали договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый N, с земельным участком, площадью 755 кв.м, кадастровый N, расположенных в "адрес"

Согласно п.3 договора жилой дом и земельный участок проданы за 5 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу в полном объеме после подписания договора.

При этом фактически оплата по договору купли-продажи ФИО3 не производилась, а жилой дом и земельный участок ФИО2 не были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 222,5 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 755 кв.м, кадастровым номером N, расположенные по "адрес", наложен арест.

При этом, до фактического исполнения определения суда о наложении ареста, ФИО8, действующая от имени ФИО3 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которыми ФИО1, якобы, приобрел жилой дом, общей площадью 222,5 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 755 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи жилого дома, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый N, с земельным участком, площадью 755 кв.м, кадастровый N, расположенных в "адрес" зарегистрированный Тахтамукайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО3 прекращено и восстановлено право собственности ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка.

С 2016 года и по настоящее время ФИО2 проживает с членами своей семьи в спорном жилом доме и из его пользования не выбывал.

ФИО2 полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть притворную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную истцом и ФИО3

Истец ФИО2 просил признать ничтожным договор купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, общей площадью 222,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 755 кв. м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Адыгея аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 222,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 755 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес"

Представитель истца по доверенности - Абредж З.Э. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что после того, как ФИО3 стало известно о том, что суд наложил арест на спорные объекты недвижимости, он незаконно произвел их отчуждение в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имуществе из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016 году между ФИО2 и ФИО3 заключено устное соглашение о займе, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 в долг 3000 000 рублей под проценты с условием возврата денежной суммы в размере 3 630 000 рублей. Срок возврата денежных средств ими оговорен не был. Письменный договор займа между сторонами не оформлялся.

С целью обеспечения исполнения ФИО2 долговых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 222,5, кадастровый N и земельного участка, площадью 755 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". ФИО3 было выдано истцу ФИО2 обязательство переоформить объект недвижимости обратно в собственность истца ФИО2 после возврата последним суммы долга в размере 3 630 000 рублей путем заключения нового договора купли-продажи.

Передача имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, денежные средства сторонами договора в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 222,5 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0100051:124, и земельный участок, площадью 755 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по "адрес", наложен арест.

Определение Тахтамукайского районного суда Республик Адыгея с исполнительным листом серии ФС N и направлены в Тахтамукайский РОСП УФССП по Республике Адыгея, для исполнения.

Однако, до фактического исполнения определения суда о наложении ареста, ФИО8, действующая от имени ФИО3 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которыми ФИО1, якобы, приобрел жилой дом, общей площадью 222,5 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 755 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи жилого дома, общей площадью 222,5 кв.м, кадастровый N, с земельным участком, площадью 755 кв.м, кадастровый N, расположенные в "адрес" зарегистрированный Тахтамукайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО3 прекращено, восстановлено право собственности ФИО2 в отношении жилого и земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 зная о принятии обеспечительных мер, в нарушение требования судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение по договору купли-продажи арестованного имущества в пользу ФИО1, соответственно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью прикрыть притворную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную истцом и ФИО3

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, формальное исполнение сделки в силу положений п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в частности, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции нет указания на конкретные действия со стороны ФИО2, связанные с применением положений, регламентирующих признание сделки недействительной в части привидения сторон в первоначальное положение, а именно сумму денежных средств подлежащих возврату истцом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные требования разрешены дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2018 года которым постановлено:

дополнить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки, указав в резолютивной части решения:

- признать за ФИО2 основной долг по договору займа, заключенному с ФИО3 в размере 2100 000 рублей, а также долг по процентам за пользование денежными средствами, требования о чем ФИО3 вправе заявить в отдельном судебном производстве путем подачи иска в суд с предоставлением доказательств, обосновывающих, в том числе, расчет процентов за пользование денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку его выводов и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков