Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гладких ФИО11 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Гладких ФИО12 о разъяснении решения Майкопского районного суда от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, судебная коллегия,

установила:

Гладких О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что указанное решение вступило в законную силу, но в исполнение не приведено. В мотивировочной части решения указано, что схемы N и N к заключению эксперта суд отнес к неотъемлемой части решения. Из заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ схемы N следует, что в состав "адрес" входят перечисленные им помещения, а также часть мощения двора и заборы, и колодец, в состав "адрес" - перечисленные им помещения, уборная. Часть мощения и заборы. Ни в схеме N, ни в схеме N эксперт ФИО5 не указал размеры и площади мощения.

Гладких О.В. просил разъяснить, какие площади мощения двора эксперт ФИО5 включил в схемы N и N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве входящих в состав квартир N и N.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гладких О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гладких О.В. к Гладких А.И. о разделе жилого дома в натуре удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гладких О.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Гладких О.В. на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладких О.В. к Гладких А.И. о разделе жилого дома в натуре отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гладких О.В. о разъяснении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что каких-либо неясностей указанное решение суда не содержит, трудностей в исполнении не вызывает. Площадь мощения двора не была предметом спора по данному делу и повлияла только на расчет стоимости квартир и размер компенсации. По сути, Гладких О.В, не согласен с размером взысканной компенсации и просил изменить существо решения. Разъяснение же вопросов, поставленных заявителем в уточненном заявлении о соответствии площадей мощения, указанных в заключении эксперта имеющимся на сегодняшний день реальным площадям мощения, не относится к компетенции суда и по смыслу ст. 202 ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гладких О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев