Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 г. по делу N 33-53/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокуровым М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Тахтамукайский район" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.10.2018, которым постановлено:

В удовлетворении требования администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 800 кв.м. +-10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении требования администрации МО "Тахтамукайский район" к ФИО1 о обязании осуществить снос объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", за свой счет, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании права собственности на объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом блокированой застройки, общей площадью 600 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 800 кв.м. +-10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на двухэтажный жилой дом блокированной застройки, состоящий из шести автономных жилых блоков, общей площадью 600 кв.м, возведенный в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения представителя Администрации МО "Тахтамукайский район" Траховой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО12 и его представителя Линниковой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация МО "Тахтамукайский район" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. +-10 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

23.03.2018 года администрация МО "Тахтамукайский район" провела обследование земельного участка ответчика, в ходе которого было установлено, что ФИО1 без получения разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м, возведенный на земельном участке площадью 800 кв.м. +-10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", за свой счет.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

В обоснование встречного иска указал, что 22.05.2018 года обратился в администрацию МО "Тахтамукайский район" с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", однако заявление ФИО1 не было рассмотрено и разрешение на строительство орган местного самоуправления не выдал.

Представитель истца по доверенности - Цику З.А. в судебном заседании исковые требования администрации МО "Тахтамукайский район" поддержала в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности - Линникова М. А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска администрации МО "Тахтамукайский район" отказать, а встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "Тахтамукайский район" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО "Тахтамукайский район".

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м. +-10 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Тахтамукайское сельское поселение" Тахтамукайского района Республики Адыгея, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка площадью 800 кв.м. +-10 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является - "блокированные жилые дома" с предельным количеством этажей - 2 этажа, а максимальная площадь застройки - 75%, т.е. 600 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка, составленного администрацией МО "Тахтамукайский район" от 23.03.2018 года ответчиком без разрешительной документации был построен двухэтажный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 600 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

С целью установления, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЭСТЭКС ИП Евтых А.А. N1-07/18 от 23.08.2018 года, двухэтажный таунхаус, расположенный по адресу: "адрес", на момент проведения исследований по своему конструктивному решению не соответствует п. п. 4.1 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и п. п. 2.1.39 СНКК 22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" и Правилам землепользования и застройки МО "Тахтамукайское сельское поселение" Тахтамукайского района Республики Адыгея в части минимального отступа зданий от боковой границы земельного участка.

При строительстве спорного объекта недвижимости не соблюдены противопожарные нормы. По своему конструктивному решению не соответствует п. п. 4.1 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и п.п. 2.1.39 СНКК22-301-2000* "Строительство м сейсмических районах Краснодарского края".

В части своего технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих рядом людей и иных граждан.

Устранение несоответствий в части конструктивных решений является выполнение ремонтно-строительных работ в виде усиления конструкций.

Устранение несоответствия в части минимального отступа зданий от боковой границы земельного участка возможно по взаимному согласию домовладельцев в соответствии с п. 2 ст. 45 Правил землепользование и застройки МО "Тахтамукайское сельское поселение" Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Для устранения несоответствия в части противопожарных расстояний необходимо выполнить противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" или 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

07.09.2018 года, в соответствии с п.п.2, 3 ст.222 ГК РФ, судом предложено ФИО1 привести объект строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в срок до 15.10.2018 года, а эксперту ЭСТЭКС ИП Евтых А.А. (исх.N1844), проводившему судебную строительно-техническую экспертизу, поручено провести дополнительное исследование по факту выявленных нарушений с целью установления устранения/неустранения ФИО1 недостатков, допущенных при строительстве двухэтажного жилого дома блокированной застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "Тахтамукайский район" и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предпринял необходимые меры для легализации жилого дома блокированной застройки, строительство произведено на земельном участке в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а допущенные ранее нарушения строительных норм устранены, и согласно дополнительному исследованию N 1 -07/18-1 от 19.10.2018 года, проведенному по поручению суда экспертом ЭСТЭКС ИП Евтых А.А, по состоянию на 19.10.2018 года в полном объеме представлена необходимая документация и выполнен необходимый перечень работ для дальнейшей эксплуатации двухэтажного таунхауса, расположенного по адресу: "адрес".

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сохранение самовольно возведенного двухэтажного таунхауса, расположенного по адресу: "адрес" нарушает права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, администрацией МО "Тахтамукайский район" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО "Тахтамукайский район" и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 23.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО " "адрес"" без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков