Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 г. по делу N 33-78/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Тачахова Р.З, Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 об оспаривании отцовства, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, объяснения ФИО17 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19об оспаривании отцовства в отношении ответчика.

В обоснование иска указал, что с матерью ответчика в браке

не состоял, знакомы были непродолжительное время. Решением Майкопского народного суда от 22 февраля 1980 года признан отцом ФИО20 (ныне ФИО21.), родившейся у ФИО22. С него были взысканы

на содержание ответчика алименты, которые он выплачивал 18 лет, однако

в 2017 году ФИО23 сообщила ему, что он не является ее отцом.

В судебном заседании ФИО24 поддержал исковые требования об оспаривании отцовства.

ФИО25 в судебном заседании исковые требования

не признала, пояснила, что со слов матери ФИО26 знает,

что ФИО27 является ее отцом.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО28 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года.

В обосновании жалобы выражает несогласие с заключением генетической экспертизы. Указывает, что в первоначальном свидетельстве о рождении и справке из родильного дома ФИО29 в графе "мать" указана тетя ответчика- ФИО30, младшая сестра ФИО31 с которой он не знаком, в связи с чем не может являться отцом ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Семейного кодекса РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

На основании ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом первой инстанции установлено, что в записи акта

об установлении отцовства N N от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО32 являются ФИО33 и ФИО34 После установления отцовства ребенку присвоена фамилия Кислицина.

В соответствии заключению генетической экспертизы N, назначенной определением Майкопского районного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность того, что ФИО35 действительно является биологическим отцом ребенка - ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам экспертизы составляет не менее 99,993%.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В нарушение указанной статьи ФИО37 не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что определением Майкопского городского народного суда от 22 февраля 1980 года производство по делу по иску ФИО38 к ФИО39 об установлении отцовства и взыскании алиментов прекращено ввиду добровольного установления отцовства и отказа истца от иска о взыскании алиментов.

Приняв во внимание всю совокупность доказательств по делу, Майкопский районный суд пришел к правильному выводу об отказе

в удовлетворении заявленного требования, как не основанного на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием

к изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея

от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий- Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Тачахов Р.З, Мамий М.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий