Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2019 г. по делу N 33-82/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Дагужиеве М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сечиной В.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать Сечиной ФИО9 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 17.07.2018 года по гражданскому делу по иску Макарова ФИО10 к Сечиной ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечина В.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 17.07.2018 года, которым удовлетворены исковые требования Макарова М.Ю. к Сечиной В.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование указала, что домовладение, откуда она подлежит выселению по решению суда, является для нее единственным жильем, при этом, вследствие затруднительного финансового положения и по состоянию здоровья, с учетом зимнего периода времени, поиски съемного жилья для нее затруднительны.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе Сечина В.Н. просит отменить данное определение суда, как незаконное. В обоснование частной жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Также указывает, что в настоящее время рассматривается вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Сечиной В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, имеет иное место жительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы выводы суда, изложенные в определении, не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сечиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.А. Тхагапсова