Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2018 г. по делу N 12-173/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябенко Николая Борисовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябенко Николая Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года Рябенко Н.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и с применением пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Рябенко Н.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением по тем мотивам, что он являлся участником мирного публичного мероприятия и органы правопорядка вторглись в реализацию его права на мирные собрания. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении полицией и судом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Рябенко Н.Б, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно основным понятиям, используемым для целей Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а демонстрация - это организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу частей 4, 5 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия, при этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Часть 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года N 77 "Об обеспечении реализации права граждан Российской Федерации на проведение в Чувашской Республике собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" устанавливает, что в случае проведения публичного мероприятия на территории городского округа уведомление о его проведении (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции, и случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи) подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в срок не ранее 15 и не позднее десяти дней до дня проведения публичного мероприятия в администрацию городского округа.

Во исполнение положений части 1.1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ и части 1 статьи 3 Закона Чувашской Республики N 77 Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года N 598 определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места, к числу которых площадь Республики г. Чебоксары не отнесена.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Как усматривается из представленных материалов и обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, 5 мая 2018 года около 14 часов 00 минут Рябенко Н.Б. на площади Республики г. Чебоксары, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 38, участвовал в проведении несогласованного с администрацией г. Чебоксары публичного мероприятия в форме митинга с использованием плакатов, флагов, звукоусиливающих устройств и иных средств наглядной агитации, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал участвовать в проведении несогласованного с администрацией г. Чебоксары публичного мероприятия.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Действия Рябенко Н.Б. как участника публичного мероприятия по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом квалифицированы верно.

В этой части в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о виновности Рябенко Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса и Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Доводы заявителя необоснованном вторжении полиции в реализацию им права на мирные собрания являются несостоятельными.

Для целей привлечения к административной ответственности последствия несоблюдения требований к организации и проведению публичного мероприятия в виде реального причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, законодателем не установлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина К." право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N1428-О и других актах.

В данном случае общественная опасность совершенного заявителем административного правонарушения заключается в потенциальной опасности причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что из-за неучастия прокурора - государственного обвинителя при рассмотрении дела суд взял на себя несвойственную роль стороны обвинения и право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие государственного обвинителя.

В судебном заседании участвовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представившее собранные доказательства в обосновании вины заявителя.

Из анализа имеющихся в деле материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил его положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную со всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора, в том числе в вышестоящем суде, нарушило право Рябенко Н.Б. на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности допроса свидетелей - сотрудников полиции, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены фото-видеоматериалы, объективно подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае отсутствие допроса свидетелей непосредственно в судебном заседании на объективное установление фактических обстоятельств дела не повлияло, оснований для допроса сотрудников полиции не имеется так же и у вышестоящего суда.

Доводы заявителя о необоснованном доставлении в отдел полиции и последовавшим за этим административным задержанием тщательно рассмотрены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.

Постановление о привлечении Рябенко Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Рябенко Н.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по другом делу за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения демонстрации, допущенное в иное время, ином месте и при иной форме публичного мероприятия, не свидетельствует о том, что Рябенко Н.Б. был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем с постановлением судьи о привлечении Рябенко Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, о применении положений статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающих правила назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, согласиться нельзя.

Необходимость выполнения Рябенко Н.Б. всех законных требований сотрудников органов внутренних дел в данном конкретном случае вытекала из его правового статуса участника публичного мероприятия.

Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Рябенко Н.Б. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

При указанных обстоятельствах постановление судьи в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением в отношении Рябенко Н.Б. производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рябенко Н.Б. наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью. 5 статьи 20.2 вышестоящий суд принимает во внимание характер совершенного Рябенко Н.Б. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года в части привлечения Рябенко Николая Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении Рябенко Н.Б. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исключить из постановления указание о назначении Рябенко Н.Б. наказания с применением положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Рябенко Николаю Борисовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальном постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2018 года о привлечении Рябенко Николая Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рябенко Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев