Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 22-273/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

судей краевого суда Будко О.В. и Носковой А.А,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием: прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Погребного С.Н,

адвоката Белан Р.О, представившего ордер N 034987 от 22.01.2019 г. и удостоверение N78, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Погребного С.Н. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2018 года, которым

Погребной Сергей Николаевич, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, с лишением права заниматься деятельностью в качестве арбитражного управляющего, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

Возложены на осужденного обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения в отношении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнения участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2018 года, Погребной С.Н, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации - ООО "данные изъяты" признан виновным в незаконном получении в период времени с 05.11.2016 года по 07.06.2017 года от ФИО13 денег в крупном размере, в сумме "данные изъяты" рублей в интересах иных лиц, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Не согласившись с приговором, осужденный Погребной С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой находит приговор незаконным и необоснованным. Ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и его оправдании. По мнению осужденного, необоснованным является вывод суда о том, что он незаконно получил "данные изъяты" рублей в качестве коммерческого подкупа, которыми распорядился по своему усмотрению, поскольку от ФИО13 он получил "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые потратил на нужды ООО "данные изъяты" При этом ДД.ММ.ГГГГ переданные ФИО13 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (муляж), были изъяты сотрудниками УФСБ по СК при передаче и соответственно не могли быть потрачены им на собственные нужды.

Также полагает необходимым отметить, что ссылка суда в приговоре о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в кафе "данные изъяты" передал ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, является несостоятельной. Данный факт также подтверждает просмотренный в судебном заседании видеофайл.

Указывает, что в законе N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" не имеется норм запрещающих принимать денежные средства на финансирование процедур банкротств, а соответственно ничего незаконного в получении денежных средств от ФИО13 не было. Более того, данные средства являются возмещением расходов управляющего, а не коммерческим подкупом, что также подтверждают слова ФИО13 на видео-файле, где она сообщила, что будет возмещать понесенные расходы.

При рассмотрении данного уголовного дела сотрудниками ГУ МВД была проведена проверка сделанного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отсутствии в действиях ФИО10 преднамеренного либо фиктивного банкротства. То есть, данный рапорт подтверждает, что заключение было составлено законно и обоснованно, невзирая на интересы иных лиц.

Указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а переговоры с ФИО11 и ФИО13 велись ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные переговоры никак не могли повлиять на это заключение.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание записи на диске не соответствует тексту, изложенному в протоколе.

По мнению осужденного, суд первой инстанции положил в основу приговора противоречивые показания ФИО2, ФИО10 и ФИО13, которые заинтересованы в исходе дела, что также подтверждает аудиозапись встречи ФИО13, ФИО2 и ФИО12

Он холост, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, его отец является пенсионером и инвали "адрес" группы, мать является пенсионером по старости, а после ДТП проходит курс лечения. Основной и единственной его работой является работа арбитражным управляющим. Примененное по приговору суда дополнительное наказание лишит его дохода, что повлияет на благополучие семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Выводы суда о виновности Погребного С.Н. в совершении вмененного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в ноябре 2009 года "данные изъяты" было учреждено ООО "данные изъяты" в которую, в связи с образовавшейся задолженностью и обращением кредиторов в Арбитражный суд, был назначен конкурсным управляющим Погребной С.Н, о чем ей стало известно со слов брата мужа летом 2016 года. Погребной С.Н. должен был проверять фирму " "данные изъяты"". Впервые они встретились с Погребным С.Н. 17.01.2017 года. В конце декабря 2016 года Погребной С.Н. сказал ей по телефону, что следует передать документы и решить финансовые вопросы. В декабре 2016 года "данные изъяты" сказал ей, что он ранее передавал Погребному С.Н. деньги в размере "данные изъяты" рублей и теперь проблемы они должны решать без него, ввиду его занятости. Егор сказал, что деньги нужны для того, что Погребной С.Н. может найти что-то в документах, и чтобы на неё и на ее мужа не было никаких жалоб. Погребной С.Н. в ходе осуществления проверки говорил: "Давайте с Вами дружить, нам нужно с Вами дружить, финансовые проблемы решать". При этом никакие нарушения в фирме мужа он не выявил. Изначально Погребной С.Н. говорил, что договорился с Егором Николаевичем, и она каждый месяц должна была ему платить, но за что именно, не знает - "чтобы не было еще хуже её мужу". Погребной С.Н. ей говорил передать документы на крупную технику и печать, что она и сделала. Она предлагала Погребному С.Н. перечислять деньги с карточки, но тот сказал, что это незаконно. Потом у них состоялся разговор в марте. Она пришла на встречу в марте без денег, пояснила, что может отдать только телевизор. Деньги она передала Погребному С.Н. единожды - 15 января. Погребной С.Н. требовал сначала "данные изъяты" рублей, но потом Егор уменьшил сумму до "данные изъяты" рублей, которые они должны были передать Погребному С.Н. частями, "в рассрочку".

Во время встречи Погребной С.Н. говорил: "Вы же понимаете, вот бывают финансовые трудности, процессы и, чтобы нам никуда не обращаться в органы, давайте с Вами "дружить", ну не можете, давайте частями". Телевизор, который она намеревалась передать Погребному С.Н, она оценила в "данные изъяты" рублей, а Погребной С.Н. в "данные изъяты" рублей, но так и не передала его.

В январе 2017 года она передала Погребному С.Н. договоры и печать. Потом она передала деньги, объяснила свою ситуацию, сказала, что больше денег нет, на что Погребной С.Н. сказал: "Но Вы же понимаете, мы же договорились, чтобы не было хуже Вашему мужу, нам нужно дружить", при этом под словом "дружить" понимались финансовые вопросы. В следующий раз с Погребным С.Н. они встретились в марте 2017 года. На встречу она взяла с собой Никитаева. Они говорили с Погребным С.Н. о денежных средствах, Никитаев это слышал, она предложила отдать телевизор.

В конце апреля - в начале мая 2017 года они встречались с Погребным С.Н. и она передала ему документ. Она пояснила, что у неё нет денег, говорила, что продаст дачу и отдаст ему деньги - переведет их на карту, но он сказал, что это противозаконно.

Примерно 5 июня она позвонила Погребному С.Н. и они договорились о встрече в Ставрополе. В назначенный день она передала "данные изъяты" рублей Погребному С.Н, из которых "данные изъяты" рублей были настоящими купюрами, а остальные были муляжами. Как только Погребной С.Н. подъехал на белой машине. Она присела к нему в автомобиль. Она спросила про договор "Русь" и потом передала деньги Погребному С.Н. в руки, которые он хотел посчитать. В это момент подошли сотрудники и предложили положить руки на руль и открыли дверь. Она вышла из машины и вскоре уехала. Ранее они договорились, что она будет платить Погребному С.Н. по "данные изъяты" рублей в месяц. Брат мужа также отдавал деньги Погребному С.Н. в размере "данные изъяты" рублей.

Она передала деньги Погребному С.Н. для того, чтобы он не написал заявление в правоохранительные органы и не сообщал о каких-то нарушениях. Погребной С.Н, как конкурсный управляющий, проверял документы по " "данные изъяты"" и, чтобы не было никаких проблем, они и должны были платить ему "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече между ФИО13 и Погребным С.Н. в городе Железноводске, в ходе которой Погребной С.Н. требовал у ФИО13 деньги. Знает о том, что несколько раз деньги уже передавались ФИО13 и братом ее мужа самому Погребному С.Н. Остаток суммы составлял около "данные изъяты" рублей. ФИО17 Ирина говорила ФИО2 о том, что Погребной С.Н. ранее вымогал у нее "данные изъяты" рублей. Позже ему стало известно о том, что ФИО13 обратилась в органы ФСБ с заявлением о вымогательстве. При разговоре ФИО13 с Погребным С.Н. речь также шла и продаже дачи, принадлежащей матери ФИО13, с целью дальнейшей передачи данных денег. Во время разговора с ФИО13, Погребной С.Н. просили у нее деньги, упоминал документы.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что о наличии у фирмы " "данные изъяты"" задолженности перед кредитором он узнал от Погребного С.Н. во время встречи в кафе " "данные изъяты"" "адрес" осенью 2016 года. За месяц-два до их встречи в телефонном режиме он пояснил Погребному С.Н, что его брат находится в следственном изоляторе и не может встретиться с ним. После их первой встречи в Железноводске примерно в июне-июле 2016 года, они обменялись с Погребным С.Н. телефонами. Погребной С.Н. попросил его собрать необходимые документы и сообщить, где находятся автотранспортные средства, которые были на хранении у него дома. Они встретились в кафе. Погребной С.Н. сказал, что добавит еще одну уголовную статью в отношении брата, который умышленно привел " "данные изъяты" к банкротству, однако, решение вопроса данного будет стоить "данные изъяты" рублей. ФИО2 сказал, что таких денег у них нет, он сможет передать только "данные изъяты" рублей в рассрочку на год - по "данные изъяты" рублей в месяц. Затем они виделись у него дома при передаче Погребному С.Н. машин, принадлежащих ООО " "данные изъяты"". Инициатором встречи был Погребной С.Н. В момент передачи Погребному С.Н. машин, ФИО2 сказал ему, что не будет к этому иметь отношения, предложил разбираться самим. Погребной С.Н. потребовал передать деньги в сентябре-октябре 2016 года в "адрес". Когда Погребной С.Н. выдвигал требования, и когда передавали ему деньги, они встречались в этом же кафе. Роль ФИО13 он не знает, но она обладала информацией о том, что Погребной С.Н. выдвигает требование о передаче денежных средств. Какие действия ФИО13 производила по передаче денежных средств Погребному С.Н, не знает, узнал об этом в Следственном комитете "адрес". Он сообщал Оленевой и.В, что необходимо Погребному С.Н. ежемесячно отчислять денежные средства, чтобы ее мужу не прибавили срок. Требование по передаче денег Погребной С.Н. выдвинул изначально ему. ФИО13 знала, что ранее он передал Погребному С.Н. "данные изъяты" рублей.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили о ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ " "данные изъяты"", где был установлен факт получения Погребным С.Н. денежных средств от ФИО13

Также вина Погребного С.Н. подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного Погребного С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы осужденного о необоснованности вывода суда о том, что он незаконно получил "данные изъяты" рублей в качестве коммерческого подкупа от ФИО13, т.к. он получил только "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые потратил на нужды ООО " "данные изъяты"". Переданные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (муляж), были изъяты сотрудниками УФСБ по СК при передаче и соответственно не могли быть потрачены им на собственные нужды.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы Погребного С.Н. о том, что денежные средства, полученные от ФИО13 в размере "данные изъяты" рублей, являются возмещением расходов управляющего, а не коммерческим подкупом и, кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а переговоры с ФИО11 и ФИО13 велись ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данные переговоры никак не могли повлиять на это заключение, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО2, ФИО10 и ФИО13 в целом логичны и последовательны. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты, поэтому с доводами жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Погребного С.Н. по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года Погребной С.Н, являясь конкурсным управляющим ООО " "данные изъяты"", был наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, имел право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Погребному С.Н, суд первой инстанции признал наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его частичное признание вины в совершенном преступлении.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Погребному С.Н, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Погребного С.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 октября 2018 года в отношении Погребного Сергея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: