Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 января 2019 г. по делу N 22-389/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., осужденного Шаранда И.А., защитника - адвоката Дьякова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаранда И.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года, которым

Шаранда Игорь Анатольевич, родившийся "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаранда И.А. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаранда И.А. отрицает наличие у него состояния опьянения. Ссылается на то, что употреблял марихуану за две недели до совершения преступления. Обращает внимание, что суд не вызвал в судебное заседание фельдшера, который проводил его освидетельствование, а также нарколога ФИО11, который руководил освидетельствованиями. Считает, что суд необоснованно принял за основу приговора показания свидетеля "данные изъяты". По его мнению, был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому акт N 827 от 15.11.2017 г. не мог быть принят за основу приговора. В жалобе приводится подробное описание порядка освидетельствования и отбора биологических объектов, которое, по мнению осужденного, было нарушено в данном деле. Считает, что наличие в моче каннабиноидов не дает оснований для вывода о нахождении обследуемого в состоянии наркотического опьянения в день обследования. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Шаранда И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Тян И.В, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Также за основу приговора обоснованно приняты письменные доказательства: заключение судебно-медицинского эксперта N 397 от 27 февраля 2018 года, заключения судебных автотехнических экспертиз N 1393/10-5 от 22 декабря 2017 года и N 706 от 06 апреля 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2017 года, протокол осмотра предметов от 11 мая 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 827 от 15 ноября 2017 года, - которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы Шаранда И.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как надуманные.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в его организме наркотических средств.

По результатам медицинского освидетельствования, на основании исследования полученного от Шаранда И.А. биологического объекта, в его организме установлено наличие каннабиноидов, которые отнесены к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 27-28).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования следует признать несостоятельными. По своей форме акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем в полном объеме отражены все необходимые данные, ход самого исследования и его результат.

Утверждения Шаранда И.А. о нарушениях при отборе проб биологического объекта, о фальсификации результатов исследования не основаны на реальных данных и верно оценены судом первой инстанции как способ защиты по предъявленному обвинению.

При этом сам Шаранда И.А. не отрицает факт употребления наркотических средств группы каннабиноидов. Однако утверждает, что это произошло за несколько недель до преступления, а в его организме, якобы, остались лишь следы наркотических средств, что, по его мнению, не говорит о состоянии опьянения. Эта позиция обвиняемого не может быть принята за основу выводов суда, поскольку она противоречит выводам акта медицинского освидетельствования, который составлен с соблюдением требований закона.

Употреблять наркотические средства без назначения врача в Российской Федерации запрещено. Управлять автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, также запрещено. Непонимание Шаранда И.А. этих базовых понятий и привело к совершению им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание фельдшера, который проводил освидетельствование, и нарколога ФИО11, который руководил освидетельствованиями, не являются основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства о вызове свидетелей были разрешены судом с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Шаранда И.А, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного Шаранда И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении Шаранда И.А. наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результатае преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие нарушений меры пресечения, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Шаранда И.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Достижение целей наказания в отношении Шаранда И.А. возможно только при реальном отбывании им лишения свободы, о чем верно указано в приговоре.

Назначенное Шаранда И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года в отношении Шаранда Игоря Анатольевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 21 января 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов