Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 января 2019 г. по делу N 22К-356/2019

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

прокурора Богданова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О.Ф. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по ее заявлениям от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель О.Ф. обратилась в Ипатовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по ее заявлениям от 28 июня 2017 года.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы О.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель О.Ф. просит постановление отменить, направить заявление в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу. Указывает, что не согласна с доводом суда о том, что жалоба не содержит информации о пределах проверки, сведений о том, какие действия и какого должностного лица ОМВД России по Ипатовскому району оспариваются, поскольку заявитель не может указать в жалобе информации о пределах проверки, сведений о том, какие действия и какого должностного лица ОМВД России по Ипатовскому району обжалуются, поскольку, 20.12.2017 письмом за подписью Е.Н.

Е.Н.уведомлена только о направлении дела КУСП N 2559 В Ипатовский МСО. Суд необоснованно указал, что заявление является попыткой затруднить кандидату И.В. участие в выборах, поскольку на период проведения выборов

органами ОМВД по Ипатовскому району, прокуратурой по Ипатовскому району и Следственным комитетом по Ипатовскому району умышленно были приняты противозаконные меры при рассмотрении заявлений заявителя КУСП N 2559 от 27.06.2017, поскольку

И.В. являлся кандидатом в депутаты в представительный орган Ипатовского городского округа от партии " "данные изъяты"". Полагает, что согласно Российского законодательства кандидат в депутаты не может участвовать в выборах, если в отношении его возбуждены материалы проверок или уголовные дела. Не соглашаясь с доводом суда о движении заявления по подведомственности, что не противоречит требованиям УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию, указывает, что движение заявления по подследственности должны носить разумные пределы. Движение по подследственности в течении 1.5 года нарушает конституционные права заявителя и затрудняет её доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что поскольку ОМВД Ипатовского городского округа является правопреемником ОМВД Ипатовского района, жалоба заявителя была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой судья может вынести решение.

Заявитель О.Ф. в заявлении просила рассмотреть материал без ее участия, она извещена о дне слушания материала надлежащим образом. В услугах адвоката по назначению не нуждается.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно установили указал, что из жалобы и представленных материалов усматривается, что 28 июня 2017 года в КУСП N 2575, 2576, 2577 ОМВД России по Ипатовскому району зарегистрированы заявления О.Ф. По мнению заявителя имеет место злоупотребление должностными полномочиями со стороны главы муниципального образования г.Ипатово И.В.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что доводов о том, в чем именно выразилось злоупотребление должностными полномочиями со стороны главы муниципального образования, жалоба не содержит. Как не содержит информации о пределах проверки, сведений о том, какие действия и какого должностного лица ОМВД России по Ипатовскому району оспариваются. Как видно из содержания жалобы мотивом для обращения от 28 июня 2017 года явилась попытка затруднить кандидату в депутаты участие в выборах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, движение заявлений по подведомственности, не противоречит требованиям УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку О.Ф. уведомлена, что подтверждается представленным с жалобой материалом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия правоохранительного органа - ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, который не является субъектом судебной проверки по правилам ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что жалоба О.Ф. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; жалоба не содержит сведений о том, что заявителю затруднен доступ к правосудию и нарушены ее конституционные права и свободы.

Кроме того, суд правильно указал, что иных необходимых сведений относительно предмета обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения об отказе в принятии жалобы, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы О.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по ее заявлениям от 28 июня 2017 года (КУСП N2575, 2576, 2577) - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 января 2019 года.

Председательствующий