Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 22К-470/2019

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н.М.М. и С. Е.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2018 года, которым жалоба Н.М.М. и С.Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Овсянниковой В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.М.М. и С.Е.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) и решения следователя Р.М.Л, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2018 года жалоба Н.М.М. и С.Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Н.М.М. и С.Е.Н. считают постановление незаконным. Указывают, что до настоящего времени изъятые в ходе обыска предметы и документы не признаны вещественными доказательствами и лицам, у которых они были изъяты, не возвращены, несмотря на истечение установленного уголовно-процессуальным законом предельного срока для совершения указанных действий, что предусмотрено ст.81.1 УПК РФ (предельного 45-дневного срока). Полагают, что утверждение суда о том, что следователь действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не соответствует нормам УПК РФ. Считают постановление следователя об отказе в возврате изъятых предметов и денежных средств незаконным, поскольку вынесено до рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество. Просят постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов,... года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Р.М.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ в отношении Н. Н.Н. и В. Ю.П.

... года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Р.М.Л. вынесены постановления о производства обысков в жилище Н.М.М. по адресу:.., в офисных помещениях по адресу: г

... года по указанным выше адресам были проведены обыски, в ходе которых изъяты предметы, денежные средства и компьютерная техника, о чем были составлены протоколы обысков.

... года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Р.М.Л. вынесено постановление о признании денежных средств в размере... рублей вещественными доказательствами по делу.

... года Н.М.М. и С.Е.Н. обратились в СУ УМВД России по г.Ставрополю с ходатайством о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств в размере... рублей, компьютеров, телефонов и накопителей информации.

... года постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Р.М.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате компьютерной техники.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое заявителем решение следственного органа мотивировано, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, с вынесением соответствующего постановления о результатах рассмотрения ходатайства, а также в рамках положений ст.38 УПК РФ, согласно требованиям которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе рассматривать вопросы об относимости вышеуказанных документов и электронных носителей с преступлением и признанием или нет их в качестве вещественных доказательств по делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

О результатах рассмотрения заявленного ходатайства в адрес заявителей должностным лицом 30 августа 2018 года было направлено соответствующее уведомление с разъяснением права обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

В материалах дела имеется постановление от 18 сентября 2018 года о назначении по уголовному делу компьютерной судебной экспертизы, из которого следует, что эксперту предоставлена изъятая в ходе обыска компьютерная техника. Согласно сообщению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по СК по состоянию на 10 октября 2018 года не может быть проведена в связи с большой загруженностью экспертов и экспертиза продлена с 08 октября 2018 года на 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, совершенные старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Р. М.Л. в рамках досудебного производства и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении предметов, денежных средств и электронных носителей, изъятых в ходе проведения обысков, - полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителями. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает факта нарушения прав заявителей и затруднения их доступа к правосудию, поскольку, в соответствии с требованиями закона, решение компетентных органов об отклонении ходатайства не лишает заинтересованное лицо права вновь заявить его на последующих этапах производства по делу, после проведения экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.М. и С.Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Судья