Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2019 г. по делу N 22К-473/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вереникина В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Вереникина Вячеслава Васильевича в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Вереникин В.В. обратился 18 сентября 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Промышленного МСО СУ СК Лепшаковой Т.Б, выразившиеся в том, что следователь не подготовила и не направила ответ на заявленное ходатайство Вереникина В.В. об ознакомлении с ответом руководителя отдела кадров СУ СК России по Ставропольскому краю полковника юстиции Сидорова О.Е. о компетенции и надлежащей квалификации эксперта отдела криминалистики СУ СК России по СК Котляровой В.П.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вереникин В.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд проигнорировал наличие у него сведений, подтверждающих успешную доставку ходатайства, отправленного путем телекоммуникационной системы.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат Петрова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство Вереникина В.В. от 12 сентября 2018 года, согласно представленной следователем Лепшаковой Т.Б. информации, содержащейся в книге регистрации обращений граждан, поступивших в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя N 368-75-2018 и реестре учета входящей корреспонденции следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя N 368-76-2018, не поступало в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя почтой, а также посредством электронной почты, следовательно и не находилось на рассмотрении следователя Лепшаковой Т.Б.

Вопреки утверждениям Вереникина В.В. представленные им документы не подтверждают факт отправки соответствующего ходатайства в установленном порядке в адрес следователя. Вереникин В.В. имел возможность подать ходатайство непосредственно либо почтой. Подача ходатайств в электронном виде действующим УПК РФ не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом и им дана мотивированная оценка. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9