Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 22К-9/2019

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7

адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ООО " Гравит"

адвоката ФИО9 в интересах ООО " Хлебный дворик",

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО10 в интересах подсудимой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО "Хлебный Дворик" ФИО12 на постановление "данные изъяты" Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении заявления директора ООО " "данные изъяты"" ФИО12 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением "данные изъяты" Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО9 в интересах ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО11, защитника- адвоката ФИО10 в интересах подсудимой ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" адвоката ФИО8 и прокурора ФИО7, полагавших постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

Установил:

Постановлением "данные изъяты" Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО " "данные изъяты"" ФИО12 отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "а,б" ч.2 ст. 199, п. "б" ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 159, ч.7 ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 174.1, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б"ч.2 ст. 199, ч.7 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30,ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 199, ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации и ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 199, ч.5 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложенного постановлением судьи "адрес" ссуда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данное постановление суда незаконным и необоснованным, директором ООО " "данные изъяты"" ФИО12 была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции, снять арест с имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"". В обосновании своих доводов директор ООО " "данные изъяты"" ФИО12 указала, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (продавец) и ООО " "данные изъяты"" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования по помолу зерна и производства муки. В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование по помолу зерна и производству муки, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором. ООО "Хлебный Дворик" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ООО " "данные изъяты"" свои обязательства по договору не исполнило, денежные средства за оборудование не перечислило. ООО " "данные изъяты"" обратилось в арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением о расторжении договора поставки оборудования и обязанности ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" возвратить указанное оборудование в ООО " "данные изъяты"" в связи с неисполнением условий договора по оплате. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты"/2016 исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены в полном объеме. Несмотря на это, постановлением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц был наложен арест на имущество, в том числе и на оборудование по помолу зерна и производству муки. Её заявление об освобождении имущества от ареста суд первой инстанции не удовлетворил.

Она полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором, либо иным решением суда, принятым в рамках арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Отмечает, что взаимосвязь между арестованным имуществом и подсудимыми отсутствует, в силу чего арестованное имущество не может обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также исполнение исковых требований, поскольку собственников данного имущества является ООО " "данные изъяты"".

Просит постановление "данные изъяты" Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять арест с имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", а именно: оборудование по помолу зерна и производству муки, производства "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, находящегося по адресу: "адрес".

Обсудив доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 115 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Из этого следует, что данная норма может быть применена в отношении имущества подозреваемого или обвиняемого, а также других лиц, которое добыто преступным путем, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Несмотря на это, представленные материалы дела на момент вынесения судом обжалуемого постановления не содержали данных о том, что оборудование по помолу и производству муки (мельница) производитель "данные изъяты"), общей стоимостью "данные изъяты" рублей, находящееся у другого лица- ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", было получено в результате преступных действий подсудимых либо оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления директора ООО " "данные изъяты"" ФИО12 об освобождении указанного выше имущества от ареста, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки оборудования по помолу зерна и производству муки( мельница) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность возвратить ООО " "данные изъяты"" оборудование по помолу зерна и производству муки, производитель "данные изъяты").

Вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного директором ООО " "данные изъяты"" ФИО12 об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты"/2016 дано разъяснение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты"/2016 о комплектности оборудования по помолу зерна и производства муки.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что имущество, а именно оборудование по помолу и производству муки, возвращенное ООО " "данные изъяты"" на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицировано какими - либо индивидуальными признаками, опровергается указанным выше вступившем в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, то есть не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы дела, имеющие значение для его рассмотрения по существу, а именно определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты", в котором указана комплектность оборудования по помолу зерна и производству муки, соответствующая требованиям, изложенным в ходатайстве директора ООО " "данные изъяты"" ФИО12 об освобождении имущества от ареста и приобщенному к данному ходатайству договору поставки оборудования по помолу зерна и производству муки (мельница), то у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства, заявленного директором ООО " "данные изъяты"" ФИО12 об освобождении данного оборудования от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20, ст,ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления директора ООО " "данные изъяты"" об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Удовлетворить ходатайство директора ООО " "данные изъяты"".

Освободить от ареста, наложенного постановлением Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", а именно: оборудование по помолу и производству муки производства "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, находящееся по адресу: "адрес".

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья ФИО13