Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Найденовой Г.А, ответчика Годунова Б.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года

по исковому заявлению Найденовой Г.А. к Годунову Б.В. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

20 апреля 2018 года истец Найденова Г.А. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 04 марта 2016 года на автодороге Светлоград-Благодарный-Буденновск 9 км.+893 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Годунов Б.В, управляя транспортным средством 302GS-15H, государственный регистрационный знак "", принадлежащим Найденовой Г.А, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил опрокидывание данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения. Общая сумма ремонта указанного автомобиля составила 468880 рублей. Годунов Б.В. отказался выплачивать указанную сумму на ремонт автомобиля. Просила суд взыскать с Годунова Б.В. в пользу Найденовой Г.А. потраченные на ремонт автомобиля 468 880 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7888 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.6-9).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года на имущество Годунова Б.В. на сумму 468 880 рублей наложен арест (л.д.42-43).

03 августа 2018 года истец Найденова Г.А. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Годунова Б.В. в пользу Найденовой Г.А. потраченные на ремонт автомобиля 447380 рублей, уплаченную государственной пошлины в размере 7888 рублей 08 копеек и 3 692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 124 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.160-163).

В судебном заседании от 03 августа 2018 года уточнённое исковое заявление истца Найденовой Г.А. принято судом к производству (л.д.165-170).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Центр правовой помощи независимой экспертизы "Надежда" по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.211-212).

11 сентября 2018 года в Благодарненский районный суд Ставропольского края из НП "Центр правовой помощи независимой экспертизы "Надежда" поступило заключение эксперта N034-Э/18 от 06 сентября 2018 года (том 2 л.д.1-39).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.40-41).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года исковые требования Найденовой Г.А. к Годунову Б.В. удовлетворены частично. С Годунова Б.В. в пользу Найденовой Г.А. взыскана денежная сумма, потраченная на ремонт автомобиля в размере 442 980 рублей, упущенная выгода в сумме 124 600 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8875 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 769 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Найденовой Г.А. к Годунову Б.В, а именно: взыскать денежную сумму, потраченную на ремонт автомобиля в размере 4 400 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 231 рубль, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 705 рублей отказано. Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года в виде наложения ареста на имущество Годунова Б.В. на сумму 468 рублей сохранены до исполнения решения суда (том 2 л.д.98-109).

В поданной 12 ноября 2018 года апелляционной жалобе ответчик Годунов Б.В. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года отменить, указав, что невозможно установить, относятся ли механические повреждения указанные истцом к автомобилю 302GS-15H, государственный регистрационный знак "". Проведённая в рамках дела судебная экспертиза не относится к делу. Взысканные расходы на оплату услуг представителя неправомерны в связи, с отсутствием необходимости привлечения представителя и затягивания процесса Найденовой Г.А. (том 2 л.д.118-119).

В поданной 13 ноября 2018 года апелляционной жалобе истец Найденова Г.А. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года изменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.121).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года апелляционная жалоба истца Найденовой Г.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года оставлена без движения. Найденовой Г.А. предоставлен срок до 30 ноября 2018 года для устранения недостатков жалобы, указанных в определении (том 2 л.д.122-124).

30 ноября 2018 года от истца Найденовой Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в судебных заседаниях Годунов Б.В. обещал произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля 302GS-15H, государственный регистрационный знак "". Проведённая в рамках гражданского дела экспертиза является допустимым доказательством, которому суд дал надлежащую оценку (том 2 л.д.142-143).

В поданной 07 декабря 2018 года апелляционной жалобе истец Найденова Г.А. просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной суммы на 5200 рублей указав, что в связи с уменьшением исковых требований на 5 200 рублей, перерасчёту подлежит и государственная пошлина в размере 8 823 рубля 80 копеек. Во избежание необоснованных заявлений со стороны Годунова Б.В. о недобросовестности истца, она не согласна с решением суда в части взыскания с Годунова Б.В. суммы в размере 5 200 рублей по чеку N4 от 15 апреля 2016 года (том 2 л.д.145-146).

Исследовав материалы гражданского дела N2-446/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав истца Найденову Г.А, её представителя адвоката Сахно О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит изменению в части взыскания суммы, потраченной на ремонт автомобиля, судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Годунова Б.В, невозможно установить, относятся ли механические повреждения указанные истцом к автомобилю 302GS-15H, государственный регистрационный знак У 444 ВТ 26: проведённая в рамках дела судебная экспертиза не относится к делу; взысканные расходы на оплату услуг представителя неправомерны в связи, с отсутствием необходимости привлечения представителя и затягивания процесса Найденовой Г.А. (том 2 л.д.118-119).

В поданной апелляционной жалобе истец Найденова Г.А. указывает, что решение подлежит изменению в связи с уменьшением исковых требований на 5 200 рублей, перерасчёту подлежит и государственная пошлина в размере 8 823 рубля 80 копеек (том 2 л.д.145-146).

Из положений ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2016 года в 19 часов 35 минут на 9 км.+893 м. автодороги Благодарный-Буденновск, Годунов Б.В, управляя транспортным средством марки 302GS-15H, государственный регистрационный знак "", допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Годунов Б.В. путевой лист не получал. 04 марта 2016 года инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району Лахин И.Н. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Годунова Б.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта N034-3/18 от 06 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автобуса 302GS-15H, государственный регистрационный знак "", с учётом округлений и без учёта износа составляет 798000 рублей, с учётом износа и округлений - 457000 рублей (том 2 л.д.1-38).

По мнению судебной коллегии, в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал Годунова Б.В. в пользу Найденовой Г.А. на ремонт автомобиля в размере 442 980 рублей.

Из материалов дела следует, что Найденова Г.А. отказалась от части исковых требований в сумме 5200 рублей, соответственно решение в указной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы Найденовой Г.А. удовлетворению, с Годунова Б.В. в пользу Найденовой Г.А. подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля в сумме 437980 рублей.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ предписывает суду обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования истца Найденовой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца Найденовой Г.А. адвоката Сахно О.В, работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя - 29 769 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Найденовой Г.А.

Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно положений п.1 ст.333.19 ГПК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку расходы на ремонт автомобиля взысканы в сумме 437 980 рублей, размер государственной пошлины составит 7580 рублей.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, взысканию с Годунова Б.В. в пользу Найденовой Г.А. подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7580 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года в части взыскания суммы, потраченной на ремонт автомобиля, судебных расходов изменить, апелляционную жалобу истца Найденовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Годунова Б.В. в пользу Найденовой Г.А. расходы на ремонт автомобиля в сумме 437 980 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Годунова Б.В. в пользу Найденовой Г.А. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Годунова Б.В. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: