Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1025/2019

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Филь А.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установила:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Филь А.Е. о взыскании задолженности в размере 61 680 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050,20 рубля.

Исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГРК ПФ.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края 24 сентября 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Филь А.Е. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 18 758,20 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 750,33 рублей. В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Филь А.Е. задолженности по договору микрозайма в размере 42 921,80 рублей и государственной пошлины в размере 1299,87 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договором займа были согласованы все условия, ответчик обязалась уплачивать 0,05 % в день от суммы займа, что составляет 182,5 % годовых. Суд необоснованно применил п.9 ст.12 Закона N151-ФЗ, рассчитал размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2015 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" (кредитор) и Филь А.Е. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N 4195, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 13 000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов на дату 10.04.2015, с процентной ставкой 182,5 % годовых или 0,005 % в день.

Согласно п. 6 договора возврату подлежала сумма займа и процентов за пользование им в размере 15015 руб, из них: 13 0000 руб. сумма основного долга и 2 015 руб. - сумма процентов.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 13 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 9520 от 10.03.2015.

Ответчиком обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

01.10.2014 г. между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам на основании которого последнему уступлены права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N 568 от 26.08.2016 к договору N 1 уступки прав требования от 01.10.2014 включены в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N 4195 от 10.03.2015 в отношении Филь А.Е... с суммой задолженности 15 0015 руб.

Удовлетворяя требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с ответчика суммы долга, а также процентов за пользование займом, неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 182,5 % годовых (0,05% в день) по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 10.03.2015 срок его предоставления определен до 10.04.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10.03.2015 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 182,5 % годовых (0,05 % в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 61 680 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (номер 9), в связи с чем, ссылка апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору является необоснованной по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В - без удовлетворения.

Судья: