Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Колесникова В.А. по доверенности Тимченко Т.С. на определение Шпаковского районного суда от 19 ноября 2018года о взыскании судебных расходов,

по иску Хорубко Р.П. к Колесникову В.А, Колесниковой Т.М. и Лаптеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по встречному иску Колесникова В.А. к Хорубко Р.П. о признании договора строительного подряда незаключённым,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2018 года полномочный представитель истца Хорубко Р.П. по доверенности Фоменко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 184 199 рублей 57 копеек, состоящие из оплаты представительских услуг в размере 165 000 рублей, почтовых расходов в сумме 949 рублей 90 копеек, транспортных расходов в сумме 1 624 рубля 67копеек, оплаты государственных пошлин при подачи искового заявления в Грачевский районный суд в сумме 16 325 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Обжалуемым определением суд взыскал с Колесникова В.А. в пользу Хорубко Р.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и оплате почтовой корреспонденции в размере 508 рублей 14 копеек. Этим же определением суд отказал в удовлетворении оставшейся части требований Хорубко Р.П. о взыскании судебных расходов с Колесникова В.А.

В частной жалобе полномочный представитель Колесникова В.А. по доверенности Тимченко Т.С. просит определение суда отменить в части возложения обязательств на Колесникова В.А. возместить расходы на оплату услуг представителя в пользу Хорубко Р.П. в размере 50 000 рублей, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необходимость взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Хорубко P.ПI. к Колесникову В.А, Колесниковой Т.М, Лаптеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств по договору, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен встречный иск Колесникову В.А. к Хорубко Р.П. о признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 1-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2018 года частично отменено вышеуказанное решение Шпаковского районного суда от 12 марта 2018 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Хорубко Р.П. к Колесникову В.А. в части взыскания денежных средств по договору, отказано в удовлетворении встречного иска Колесникову В.А. к Хорубко Р.П. о признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 54-64).

19 июля 2018 года представитель истца Хорубко Р.П. по доверенности Фоменко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 184 199 рублей 57 копеек, состоящие из оплаты представительских услуг в размере 165 000 рублей, почтовых расходов в сумме 949 рублей 90 копеек, транспортных расходов в сумме 1 624 рубля 67 копеек, оплаты государственных пошлин при подачи искового заявления в Грачевский районный суд в сумме 16 325 рублей и при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей (т. 3 л.д. 69-70).

Обжалуемым определением суд взыскал с Колесникова В.А. в пользу Хорубко Р.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и оплате почтовой корреспонденции в размере 508 рублей 14 копеек. Этим же определением суд отказал в удовлетворении оставшейся части требований Хорубко Р.П. о взыскании судебных расходов с Колесникова В.А. (т. 3 л.д. 110-113).

Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10000рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и оплате почтовой корреспонденции в размере 508 рублей 14 копеек сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу истца за оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объём имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Как следует из материалов дела, заявителем Хорубко Р.П. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в размере 165 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 марта 2017 года (т. 3 л.д. 71, 71 обр.), дополнительными соглашениями к нему от 24 июля 2017 года, 02 апреля 2018 года (т. 3 л.д. 72, 73), актом выполненных работ от 10 июля 2018 года (т. 3 л.д. 74, 74 обр.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установилправо на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, истец представил в материалы дела следующие документы: квитанциями к приходно-кассовому ордеру (т. 3 л.д. 75).

Как следует из протоколов в судебных заседаниях 11 мая 2017 года (т. 1 л.д. 42-44), от 25 мая 2017 года (т. 1 л.д. 51-53), от 31 мая 2017 года (т. 1 л.д.105-111), от 08 июня 2017 года (т. 1 л.д. 121-124), от 22 июня 2017 года (т. 1 л.д. 133-136), от 07 июля 2017 года (т. 1 л.д. 141-143), от 11 июля 2017 года (т. 1 л.д. 148-150), от 19 июля 2017 года (т. 1 л.д. 157-160), от 07 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 183-184), от 25 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 200-201), от 12 октября 2017 года (т. 1 л.д. 209-210), от 30 октября 2017 года (т. 2 л.д. 99-102), от 19декабря 2017 года (т. 2 л.д. 217-219), 12 марта 2018 года (т. 2 л.д. 235-239) участие принимал полномочный представитель истца Хорубко Р.П. по доверенности Фоменко А.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание обстоятельства дела, объём выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях суде первой инстанции, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 02апреля 2018 года предусмотрены услуги исполнителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года, что сторонами оценено в 15000рублей и истцом (заказчиком по договору) якобы оплачено 02 апреля 2018 года, однако, как следует из материалов дела вышеуказанные услуги исполнителем заказчику оказаны не были, поскольку согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобе составителем жалобы является Меньшикова И.В. (т. 3 л.д. 14-17) и как следует из протокола судебной заседания судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2018 года представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции тоже Меньшикова И.В, которая не является исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 06 марта 2017 года, по мнению судебной коллегии не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку судом первой инстанции с учётом данных обстоятельств снижены судебные расходы на представителя.

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя Колесникова В.А. по доверенности Тимченко Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи