Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезневой М.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Селезневой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к Селезневой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям Кредитного договора, Банк выдал Заемщику кредит в сумме 290 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Банком в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 144 583,51 руб, из которых: 123 548,63 руб. - задолженность по основному долгу; 21 034,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Селезневой М.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 583,51 руб, из которых: 123 548,63 руб. - задолженность по основному долгу; 21 034,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 2) Взыскать с Селезневой М.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091,67 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Селезневой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскана с Селезневой М.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 583,51 руб, из которых: 123 548,63 руб. - задолженность по основному долгу; 21 034,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взысканы с Селезневой М.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091,67 руб.

В апелляционной жалобе Селезневой М.С. просит отменить решение, считая, размер взысканного основного долга в размере 123548, 63 рублей, взысканных процентов в размере 21034,88 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что в связи с не извещением и неявкой, она была лишена возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности расчет задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 290 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 583,51 руб, из которых: 123 548,63 руб. - задолженность по основному долгу; 21 034,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Размер задолженности ответчик не оспорил. В обоснование возражений по сумме начисленных процентов и неустойки ответчик свой расчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", было направлено Селезневой М.С. извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. (л.д. 60). В суд вернулся конверт с отметкой "возврат за истечением срокам хранения" (л.д. 61). Также аналогичная повестка направлена по адресу: "адрес", согласно уведомлению о вручении Селезневой М.С. лично вручена повестка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Между тем, Селезневой М.С. причину неявки не сообщила, документов об уважительности причин неявки не представила, об отложении дела не просила.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие Селезневой М.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: