Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2018 года,

по гражданскому делу по иску

Ляшенко Т.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 25.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Peugeot Partner р/з... причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако выплата не последовала.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N... от... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238500 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Считает, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263900 рублей, неустойку в размере 263900 рублей, штраф в размере 131950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ляшенко Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 263900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части, заявленные истцом требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6739 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Peugeot Partner р/з.., что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

25.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Peugeot Partner р/з.., принадлежащего истцу, и марки Мерседес Бенц р/з... под управлением Халатяна К. А.

В результате ДТП автомобилю марки Peugeot Partner р/з... причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц р/з.., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не последовала.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП Зурначев П.А.

Согласно заключению эксперта N... от.., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 238500 рублей.

Как видно из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263900 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд и судебная коллегия приходят к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного, суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для назначения повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, о чем просил представитель ответчика, у суда не имелось. Экспертом представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о правомерности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: