Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской республики к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Минимущество КЧР обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на две бетонные площадки, 2015 года, кадастровые номера N указанием о погашении записей в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что погрузочно-разгрузочная площадка, к\н N площадью 12377,1 кв.м, расположенная в "адрес", право государственной собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за КЧР, и спорное имущество, зарегистрированное в 2015 году на праве собственности за ответчиком, является одним имуществом. Погрузочно-разгрузочная площадка, 1963 года ввода в эксплуатацию, является частью имущественного комплекса Богословского свеклопункта Эркен-Шахарского сахарного завода, переданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в государственную собственность КЧР, в 1994 году не была включена в план приватизации ОАО "Эркен-Шахарский сахарный завод", однако находилась у общества на балансе и после его банкротства в 2000-2001 году на основании распоряжения министерства имущественных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принята в казну КЧР, после чего, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс свеклопункта "Богословский" был передан на ответственное хранение ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод". Наличие регистрации права собственности на две бетонные площадки за ответчиком нарушает вещные права истца по реализации правомочий собственника погрузочно-разгрузочной площадки, которое не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права. Считает, что привлечение к участию в деле ООО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", имеющего на ответственном хранении и использующего в своей деятельности погрузочно-разгрузочную площадку, являлось необходимым для полного и объективного рассмотрения дела по существу. Заключение эксперта составлено по результатам визуального обследования и восприятия объекта, имеет неточности и противоречия и в силу вероятностного характера выводов является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка фотографии местности 2012 года, на которой отражен объект погрузочно-разгрузочная площадка, а также наличию проложенного в 1965 году к площадке железнодорожного подъездного пути.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО6 по доводам возражений на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Другие участники процесса не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховным Судом РФ в определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих признать одним и тем же объектом недвижимости погрузочно-разгрузочную площадку, принадлежащую на праве собственности КЧР и двух бетонных площадок, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Истцом не представлено доказательств того, что спорные бетонные площадки расположены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истцом в качестве доказательств регистрации за двумя разными лицами права собственности на один и тот же объект недвижимости - погрузочно-разгрузочную площадку, принадлежащую на праве государственной собственности КЧР, предоставлены следующие сведения о зарегистрированных правах и правообладателях.

Так, согласно выписке из ЕГРН (л.д.27-30) на погрузочно-разгрузочную площадку, площадью 12377,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", правообладателем на праве собственности указанного объекта недвижимости является субъект РФ - Карачаево-Черкесская республика, кадастровый номер объекта N, номер кадастрового квартала N, год ввода в эксплуатацию - 1963, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Основание регистрации права: акт приема-передачи республиканского недвижимого имущества Богословского свеклопункта в казну Карачаево-Черкесской Республики (на балансе Минимущества КЧР) от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН на две бетонные площадки площадью 3727,9 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 5694,4 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", указано: номер кадастрового квартала N кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположены данные объекты недвижимости - N дата регистрации права собственности за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).

Однако, предоставленные в дело правовые основания для государственной регистрации прав не подтверждают того обстоятельства, что погрузочно-разгрузочная площадка, на которую за истцом зарегистрировано право госсобственности КЧР, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности или ином вещном праве, и является тем объектом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком под видом двух бетонных площадок.

Заявляя об отсутствии права собственности ответчика на бетонные площадки, истец не оспаривает принадлежность ответчику части земельного участка, застроенной площадками.

Как видно из дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 51364 кв.м. с к\н N и ему администрацией Кочубеевского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство бетонных площадок и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на их ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи с органом местного самоуправления приобрел указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилым зданием и бетонными площадками в собственность. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом не приведены данные, позволяющие идентифицировать объекты как по общим характеристикам так и по месту их расположения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что право госсобственности КЧР на погрузочно-разгрузочную площадку в 2017 году регистрировалось с учетом ее расположения в границах земельного участка по адресу: "адрес", тогда как в предоставленном истцом материале адрес погрузочно-разгрузочной площадки указан как "адрес". Кадастровые кварталы объектов сторон также различны.

Ссылка истца на свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок для производственных целей, площадью 14,79 га в "адрес", выданного Богословскому свеклопункту Эркен-Шахарского сахарного завода на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, временное удовлетворение от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание в качестве доказательства расположения двух бетонных площадок на территории имущественного комплекса Эркен-Шахарского сахарного завода, поскольку как видно из дела, местоположение указанного земельного участка не определялось, приватизированное предприятие ОАО "Эркен-Шахарский сахарный завод" признано банкротом в 2000 году и прекратило свою деятельность, следовательно, прекращено и право бессрочного постоянного пользования земельным участком. В договоре хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Минимуществом КЧР и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", также не содержится информации, характеризующей объект - ПРП, в том числе по месту его расположения.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического владения и пользования истцом через своих уполномоченных лиц спорными объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

При участии в деле собственника имущества оснований для привлечения в качестве стороны ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" у суда не имелось. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением затронуты права и обязанности общества, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы N от 19 сентября 2018 года в отношении спорного имущества - бетонных площадок, о проведении которой заявлял истец, не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность иска. Согласно выводам данного заключения экспертов спорные бетонные площадки были выполнены методом заливки бетона на месте, то есть, монолитным способом. Перемещение бетонных плит после строительства бетонной площадки не производилось. Объем бетона, использованный при изготовлении спорной бетонной площадки составляет 2550 кв.м. Площадь оспариваемого объекта, расположенного по адресу: "адрес" составляет 8792,9 кв.м. Возраст бетонных конструкций составляет не более 10 лет.

Иными доказательствами результаты экспертизы, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, не оспорены, о проведении лабораторного исследования с применением разрушающего метода контроля с целью определения точного возраста конструкций истец не заявлял. Доказательств принадлежности КЧР земельного участка, на котором расположены бетонные площадки, не предоставил и зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок не оспаривал.

Фото со страницы сети интернет с датой 2012 год не подтверждает обоснованность иска, поскольку данных о том, что указанный год отнесен именно к году формирования на Яндекс карте сведений о земельном участке в документе не содержится. Оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства ответа РЖД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцом не приведены обстоятельства и доказательства уважительности причин невозможности предоставления сведений в суд первой инстанции, а также ввиду отсутствия в деле данных о месте расположения погрузочно-разгрузочной площадки, что приводит к невозможности отнесения указанного ответа к объекту истца.

Таким образом, ввиду непредоставления истцом доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества - двух бетонных площадок, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, земельного участка, на котором оно расположено, а также факта владения и пользования данным имуществом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и как следствие об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: