Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-1071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лигай С.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Квест" обратилось в суд с иском к Лигай С.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика нежилое помещение 64.4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"/, ком. N, кадастровый N, и установления запрета на совершение сделок, направленных на передачу принадлежащего ответчику недвижимого имущества третьим лицам, в том числе договоров залога, аренды, передачи в доверительное управление.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2018 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Лигай С.В, в пределах исковых требований на сумму 3425935 рублей 90 копеек.

В частной жалобе Лигай С.В. просит определение отменить, указывая, что в нарушение статья 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, позволяющий сделать вывод о соразмерности обеспечению иска заявленным требованиям. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих реально понесенные убытки.

Истцом не представлены доказательства невозможности или

затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования

реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда при

удовлетворении иска, а также соразмерности заявленных обеспечительных

мер исковым требованиям. Тогда как арест имущества денежных средств ответчика, физического лица повлечет негативные последствия для ответчика и его семьи.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечали критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Предъявление истцом требований к ответчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, судьей было учтено, что истцом заявлен спор о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, от возмещения которого ответчик уклоняется.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование, а также, что не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лигай С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: