Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года

по исковому заявлению Григорян А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (филиал в Ставропольском крае), о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки на день вынесения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 080 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового врзмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что в денежном выражении составляет 200 000 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи: консультирование 1000 рублей, подготовка досудебной претензии - 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде - 10000 рублей.

В обосновании иска Григорян А.А. указала, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки "BMW 525i" р/з В736ММ-126 регион.

04.08.2017 произошло ДТП, водитель Ахматов В.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21099" р/з К579РА-26 регион, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем "BMW 525i" р/з В736ММ-126 регион под управлением Григорян А.А, которая, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие в виде дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ее застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N

Она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, предоставив соответствующие документы, и выразила готовность представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Она самостоятельно обратилась к эксперту-технику для организации экспертизы (оценки) в целях определения характера поврежедний транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению N от 29.09.2017г, выполненному экспертом-техником К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 372 378 руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения она уплатила 8 080 руб.

Сумма выплаты страхового возмещения составила 372 378 + 8 080 = 380 818 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Она подала ответчику досудебную претензию с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения, с приложением заключения эксперта. Однако, сумма страхового возмещения не выплачена.

В связи с тем, что предельным сроком выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, но в пределах лимита ответственности в 400 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 080 руб.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорян А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (филиал в "адрес"), о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорян А.А.: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей; компенсацию расходов по оплате за проведение независимой оценки 7000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорян А.А. к СПАО "Ингосстрах" (филиал в "адрес") в остальной части - отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" 25 000 рублей - расходы по проведению экспертизы и подготовку заключения N от 12.07.2018г.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу на основании транспортно-трасологического исследования, которое содержит выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "BMW 525i" р/з В736ММ-126 регион не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "ВАЗ-21099" р/з К579РА-26 и последующего наезда на дерево.

Судом не принято во внимание, что экспертное заключение N, выполненное экспертом К, получено с нарушением требований правовых норм, и не может послужить обоснованием заявленных требований; не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит транспортно-трасологических выводов о соответствии повреждений, а лишь устанавливает размер восстановительных расходов.

Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на имеющиеся противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Взысканные судом неустойка и штраф несопоставимы нарушенному праву, и носят характер не компенсационной выплаты, а являются средством обогащения истца и подлежат снижению до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Баранникову С.Н, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца Григорян А.А. - Карданова Н.А. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что Григорян А.А. является собственником автомобиля марки "BMW 525i" р/з N.

04.08.2017 водитель Ахматов В.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21099" р/з N, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем "BMW 525i" р/з N под управлением Григорян А.А, которая, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие в виде дерева.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ее застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N

Григорян А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Григорян А.А. обратилась к эксперту-технику для организации экспертизы (оценки) в целях определения характера поврежедний транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 372 378 руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения она уплатила 8 080 руб.

Григорян А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения, однако, сумма страхового возмещения не выплачена.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр". Согласно заключению судебной автотехнической-товароведческой экспертизы N 25/18 от 12.07.2018, имеющиеся повреждения автомобиля "BMW 525i" р/з N регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 525i" р/з N с учетом износа составляет 405 199 руб. поскольку в ходе исследования установлено, что восстановительный ремонт не целесообразен, но вопрос определения размера годных остатков на экспертное разрешение не ставился, но может иметь существенное значение для рассматриваемого дела, дополнительно проведено исследование и установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 706 822 руб, а стоимость годных остатков составляет 120433,78 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере400000 рублей.

Оснований не доверять изложенным выводам судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, материалами административного дела.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства признана экспертиза, проведенная экспертом ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" О, поскольку в экспертном заключении дана оценка тому, что имеющиеся повреждения автомобиля "BMW 525i" р/з N соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 04.08.2017, данные повреждения автомобиля могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-21099" р/з К579РА-26, и последующем наезде на дерево при обстоятельствах ДТП от 04.08.2017.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта О, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствие со ст. 86 ГПК РФ.

К экспертному заключению приложены сведения о квалификации эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил экспертное заключение ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" 25/18 от 12.07.2018 в основу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной экспертизы, и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной трасологической экспертизы по ходатайству ответчика коллегия не находит.

Размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снижен на основании ст.333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере не имеется и дополнительных доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: