Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пиженковой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2018 года,

по исковому заявлению Пиженковой Е.А. к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пиженкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г..Ставрополю, в котором просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 20 части 1 статьи 30Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложить обязанности на ГУ УПФ РФ по г..Ставрополю включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 06 июля 1992 года по 31 мая 1997 года в должности врача невропатолога, с 07 сентября 1998 года по 06 апреля 2017года в должности врача невролога по совместительству Арендного предприятия "Городская поликлиника N 9", переименованного в ООО "Городская поликлиника N 9"; с 01 апреля 1999 года по 11 июня 2001 года в должности невропатолога на 0,5 ставки (2 квалификационная категория) по совместительству в Государственном специальном (коррекционном) Детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 1 вида; с 01января 2005 года по 16 февраля 2009 года в должности детского врача-невролога по совместительству на 0,25 ставки в муниципальном учреждении здравоохранения г..Ставрополя "Городская поликлиника N 3"; с 23 июля 2007 года по 23 сентября 2007 года и с 02 июня 2008 года по 04 августа 2008 года в должности врача-психиатра на 0,25 ставки по совместительству в ГУЗ "Ставропольский специализированный Дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики"; с 03 августа 2011 года по 27 июля 2012 года в должности врача-невролога консультативно-диагностического отделения по совместительству на 0,25 ставки в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения г..Ставрополя "Городская детская поликлиника N 3"; с 14декабря 1998 года по 31 декабря 2004 года в должности специалиста по реабилитации, врача-эксперта, врача-эксперта психиатра,

врача-специалиста невропатолога Государственного учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы Ставропольского края "Главное бюро"; с 01января 2005 года по 06 декабря 2011 года в должности врача-специалиста невролога, врача-специалиста по МСЭ (невролога), врача по медико-социальной экспертизе невролога Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю"; с 07 декабря 2011 года по 18 октября 2012 года в должности врача по медико-социальной экспертизе невролога Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю"; с 19 октября 2012 года по 10 апреля 2014 года в должности врача по медико-социальной экспертизе невролога Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; с 11 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года в должности врача по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; возложить обязанности на ГУ УПФ РФ по г..Ставрополю назначить страховую пенсию по старости с 06 апреля 2017 года с даты обращения за пенсией в ГУ УПФ РФ по г..Ставрополю и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2018 года иск удовлетворён частично. Истцу Пиженковой Е.А. в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения включены следующие периоды работы: с 06 июля 1992 года по 31 мая 1997 года в должности врача невропатолога и с 07 сентября 1998 года по 15 декабря 1998 года в должности врача невролога по совместительству в Арендном предприятии "Городская поликлиника N 9", переименованном в ООО "Городская поликлиника N 9".

В остальной части иска Пиженковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пиженкова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в зачёте в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы: с 16 декабря 1998 года по 06 апреля 2017 года в должности врача невролога по совместительству Арендного предприятия "Городская поликлиника N 9", переименованного в ООО "Городская поликлиника N 9", с 01 апреля 1999 года по 11 июня 2001 года в должности невропатолога на 0,5ставки (2 квалификационная категория) по совместительству в Государственном специальном (коррекционном) Детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 1 вида, с 01 января 2005 года по 16 февраля 2009 года в должности детского врача-невролога по совместительству на 0,25 ставки в муниципальном учреждении здравоохранения г. Ставрополя "Городская поликлиника N 3", с 23 июля 2007года по 23 сентября 2007 года и с 02 июня 2008 года по 04 августа 2008года в должности врача-психиатра на 0,25 ставки по совместительству в ГУЗ "Ставропольский специализированный Дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики", с 03 августа 2011 года по 27 июля 2012 года в должности врача-невролога консультативно-диагностического отделения по совместительству на 0,25 ставки в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения г. Ставрополя "Городская детская поликлиника N 3" и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года Пиженкова Е.А. обратилась в ГУ УПФ по г. Ставрополю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Согласно решению ГУ УПФ по г. Ставрополю от 06 июля 2017 года N05/85, стаж работы истца Пиженковой Е.А, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет 7 лет 2 месяца (т. 1 л.д. 16-19).

В архивных справках от 03 апреля 2018 года N 362 и от 27 июня 2018года N 841, выданными государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Объединенный ведомственный архив министерства здравоохранения Ставропольского края", Пиженкова Е.А приказом главного врача по личному составу от 07сентября 1998 года N 123 пункт 4 принята по совместительству на должность врача-невропатолога д/о по хозрасчёту на 0,25ставки с 07 сентября 1998 года (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно справке от 29 марта 2018 года N 11, выданной ООО "Городская поликлиника N 9", Пиженкова Е.А. работает в указанной поликлинике по совместительству (т. 1 л.д. 39).

Согласно трудовой книжке, Пиженкова Е.А. работала с 02 июня 1997года по 15 декабря 1998 года в должности врача-невропатолога и врача-психиатра Ставропольской краевой психиатрической больницы N 1 (т. 1 л.д. 20-26). Указанный период включён ответчиком в стаж работы для исчисления пенсии.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013года "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 20 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который подлежат применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013года "О страховых пенсиях", в части не противоречащей ему.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 право на досрочное назначение пенсии имеют врачи-специалисты всех наименований, а к числу учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для назначения пенсии относятся поликлиники всех наименований.

Разрешая исковые требования истца Пиженковой Е.А. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в Государственном учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанным Списком N781 бюро медико-социальной экспертизы не предусмотрено в качестве учреждения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем периоды работы истца с 14 декабря 1998 года по 31 декабря 2004 года в должности специалиста по реабилитации, врача-эксперта, врача-эксперта психиатра, врача-специалиста невропатолога Государственного учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы Ставропольского края "Главное бюро"; с 01 января 2005 года по 06декабря 2011 года в должности врача-специалиста невролога, врача-специалиста по МСЭ (невролога), врача по медико-социальной экспертизе невролога Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю"; с 07 декабря 2011 года по 18 октября 2012 года в должности врача по медико-социальной экспертизе невролога Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю"; с 19 октября 2012 года по 10 апреля 2014 года в должности врача по медико-социальной экспертизе невролога Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; с 11 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года в должности врача по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обоснованно не были включены ответчиком в стаж работы, дающей право истцу на досрочное назначение пенсии.

Разрешая исковые требования истца Пиженковой Е.А. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в ГУЗ "Ставропольский специализированный Дом ребёнка" и "Городской детской поликлиника N 3",, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил N 781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии её выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период её выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объёме полной ставки по одной из должностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, периоды работы истца с 16декабря 1998 года по 06 апреля 2017 года в должности врача невролога по совместительству в ООО "Городская поликлиника N 9": с 02 июня 1997 года по 09 сентября 1997 года в должности врача-невропатолога детского отделения Ставропольской краевой психиатрической больницы N 1 в г. Ставрополе, с 01апреля 1999 года по 11 июня 2001 года в должности невропатолога на 0,5ставки (2 квалификационная категория) по совместительству в Государственном специальном (коррекционном) Детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей 1 вида; с 01 января 2005 года по 16 февраля 2009 года в должности детского врача-невролога по совместительству на 0,25 ставки в муниципальном учреждении здравоохранения г. Ставрополя "Городская поликлиника N 3"; с 23 июля 2007года по 23 сентября 2007 года и с 02 июня 2008 года по 04 августа 2008года в должности врача-психиатра на 0,25 ставки по совместительству в ГУЗ "Ставропольский специализированный Дом ребёнка"; с 03 августа 2011года по 27 июля 2012 года в должности врача-невролога консультативно-диагностического отделения по совместительству на 0,25ставки в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения г.Ставрополя "Городская детская поликлиника N 3", осуществлялись истцом в режиме неполного рабочего времени (ниже полной ставки по должности), а также в период работы Пиженковой Е.А. в бюро медико-социальной экспертизы (которая не дает права на досрочное назначение пенсии), в связи с чем указанные периоды работы не могут быть засчитаны при определении стажа для досрочного назначения пенсии.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что всего стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет 12 лет 4 месяца и 5 дней, что ниже предусмотренных законом 30лет, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у истца не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пиженковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи