Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляничко А.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года по исковому заявлению Поляничко А.И. к Грищенко С.М. и Грищенко О.И. об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, о взыскании материального ущерба, морального вреда, об обязании предоставления доступа к строению для ремонта, об обязании произвести ремонт строения, по встречному иску Грищенко О.И. к Поляничко А.И. об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Поляничко А.И. обратился в суд с к Грищенко С.М. и Грищенко О.И. об устранении нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка, о взыскании материального ущерба, морального вреда, об обязании предоставления доступа к строению для ремонта, об обязании произвести ремонт строения, по встречному иску Грищенко О.И. к Поляничко А.И. об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Уточнив иск, просил суд обязать ответчика снести забор с навесом и установить новый забор, в соответствии со стандартами; взыскать материальный ущерб в размере 3595 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; обязать предоставить доступ к строению для его ремонта, по договоренности в присутствии третьих лиц, обязать осуществить ремонт его жилого дома со стороны ответчика, указанные действия осуществить до сентября 2017 года.

В обоснование иска Поляничко А.И. указал, что в августе 2016 года его сосед Грищенко С.М. по меже смежных участков установилзабор без его согласия и разрешения высотой более 2 метра и навес, использовав для него столбы для забора. Вся эта конструкция была выполнена из металлопрофиля, что приводит к почти полному затемнению в двух комнатах его жилого дома, в одной из которых проживает его ребенок - инвалид по зрению. Снег и дождь попадает на его сторону, а так как дом саманный, то это приводит к его сильному разрушению, а сосед не дает доступа к ремонту.

Грищенко О.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Поляничко А.И. об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "... ", собственником жилого дома "... " является Поляничко А.И, они являются владельцами смежных земельных участков. Жилой дом по "... ", собственником которого является ответчик, изначально был построен с нарушениями строительных норм и правил и фактически на меже, разделяющей их участки. Еще в 2006 году с предыдущим собственником домовладения "... " Соловьевой В.А. было достигнуто соглашение о том, что Грищенко О.И. на ее земельном участке будет демонтирован имеющееся строение (гараж) и на его месте будет установлен сплошной забор, высотой 2 метра. Данное строение находилось напротив окна, которое было установлено в стене дома, находящегося напротив ее участка. В связи с финансовыми затруднениями демонтаж здания и установка ограждения были закончены лишь в 2014 году. С момента приобретения ответчиком домовладения 59 по ул. Кирова и до момента подачи им искового заявления, претензий по поводу ограждения он не высказывал, при этом, Поляничко А.И. длительное время нарушает ее права как собственника строения и земельного участка. В стене прилегающей к дому ответчика здания, которое, как ей известно, ранее было гаражом и которое также находится на меже разделяющей их участки, было самовольно, незаконно установлено окно, а помещение реконструировано в жилое. Разрешения на установку данного окна ею не давалось. Она неоднократно обращался к ответчику с просьбой демонтировать данный оконный проем, но ответчик на них не реагирует.

Данное окно не является "глухим", оно не затенено, поэтому считает, установка данного оконного проема и окна не соответствует строительным норма и правилам, а также нарушает ее конституционные и жилищные права. В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 - в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Помимо этого, указанная постройка представляет собой высокое строение, граничащее с ее земельным участком, не имеющее водоотводных стоков. На ее неоднократные просьбы, обращенные к ответчику сделать водоотводные стоки, ответчик не реагирует, между тем все стоки с его построек попадают на ее земельный участок.

Просила обязать Поляничко А.И. устранить допущенное нарушение ее правомочий собственника земельного участка, а именно: обязать ответчика демонтировать оконные проемы выходящие в сторону ее земельного участка в зданиях по адресу "... "; обязать ответчика установить водоотводную систему дождевых стоков с крыш строений, расположенных по адресу, ул. Кирова, 59, принадлежащих ответчику.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края 08 октября 2018 года исковые требования Поляничко А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Грищенко О.И. перенести навес с конструкцией его обшивки - ограждение ( забор) участка на расстояние 1 метра в сторону жилого дома по "... " от смежной границы, разделяющей земельные по "... " и "... ", и обязать установить забор в соответствии с требованиями п. 3 части 40.1.1 ст. 40 Правил пользования и застройки территории муниципального образования городского округа- города Невинномысска из свето- аэропрозрачного материала высотой не более 2-х метров.

В удовлетворении исковых требования Поляничко А.И. к Грищенко С.М. и Грищенко О.И. о взыскании материального ущерба, морального вреда, о предоставлении доступа к строению для осуществления ремонта, об обязании произвести ремонт строения - отказано.

Встречные исковые требования Грищенко О.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Поляничко А.И. заложить оконный проем в наружной стене помещения N 6 пристройки лит.а2, расположенной по "... ", обращенной в сторону домовладения "... ".

Суд обязал Поляничко А.И. выполнить водоотведение с крыш строений по ул. Кирова 59, расположенных в сторону земельного участка по "... ": по пристройке литер а2 устранить несоответствия установки желобов и обеспечить крепление желобов и обеспечить уклон желоба в соответствии с нормативными требованиями, для устранения несоответствия необходимо выполнить организованный водосток по всей длине бокового фасада пристройки а1 либо выполнить работы по увеличению длины свеса карниза до 0, 6 м.

В удовлетворении исковых требований Грищенко О.И. к Поляничко А.И. об обязании заложить оконный проем в помещении N1 жилого "... " - отказано.

В апелляционной жалобе истец Поляничко А.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы иска. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца, не установилвсе обстоятельства по делу. Просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу, вызвать свидетелей Соловьевых, место жительства которых ему неизвестно, просит суд их найти.

В возражениях на апелляционную жалобу Грищенко О.И. указала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит их отклонить. Также в возражениях содержится просьба об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчиков Грищенко О.И. и Грищекно С.М, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Поляничко А.И. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу : "... ".

Ответчик Грищенко О.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "... ".

На меже, разделяющей земельные участки, Грищенко О.И. и Грищенко С.М. возведена конструкция, состоящая из ограждения ( забора) из профнастила высотой более 2-х метров, соединенного с навесом, указанная конструкция возведена без согласия Поляничко А.И..

Удовлетворив исковые требования Поляничко И.А. к Грищенко О.И. частично, обязав Грищенко О.И. перенести навес с конструкцией его обшивки - ограждение( забор) участка на расстояние 1 метра в сторону жилого дома по "... " от смежной границы, разделяющей земельные по "... " и "... ", обязав установить забор в соответствии с требованиями п. 3 части 40.1.1 ст. 40 Правил пользования и застройки территории муниципального образования городского округа- города Невинномысска из свето- аэропрозрачного материала высотой не более 2-х метров, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная конструкция сооружения навеса с обшивкой, условно принятой за ограждение( забор) участка, выполненного высотой более 2-х метров из не свето- аэропрозрачного материала, нарушает права истца ( ответчика ) Поляничко А.И, поскольку расположение указанной конструкции не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011. "СНиП 2.07.01-89, действующему до 01.07.2017 года и не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330, регламентирующему расстояние между зданиями в настоящее время.

Удовлетворив встречный иск Грищенко О.И. к Поляничко А.И. частично, обязав Поляничко А.И. заложить оконный проем в наружной стене помещения N 6 пристройки лит.а2, расположенной по "... ", обращенной в сторону домовладения "... ", а также выполнить водоотведение с крыш строений по "... ", расположенных в сторону земельного участка по "... ", по пристройке литер а2 устранить несоответствия установки желобов и обеспечить крепление желобов, обеспечить уклон желоба в соответствии с нормативными требованиями, для устранения несоответствия выполнить организованный водосток по всей длине бокового фасада пристройки а1 либо выполнить работы по увеличению длины свеса карниза до 0, 6 м, суд первой инстанции указал, что пристройка литер а2, принадлежащая сособственникам Поляничко А.И... Поляничко И.А, Поляничко И.И, расположена непосредственно на меже, разделяющей земельные участки по ул. Кирова 59 и 57, в помещении N6 пристройки литер а2в наружной стене, обращенной в сторону домовладения N57, имеется оконный проем, по данным экспертного осмотра расстояние от окна в помещении N6 жилого "... " до жилого "... " составила 3,5 м, вместо 6 м. Система водоотвода с крыш строений по ул. Кирова 59, граничащих со смежным участком N57, надлежаще не выполнена. По результатам экспертного осмотра и исследования установлено, что желоба в части крепятся при помощи проволоки, часть не закреплена, часть опирается на металлический каркас, выбранный способ не соответствует п.9.2.1, п.9.2.3 СП 31-116-2006.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст... 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст.260), если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, иск подлежит удовлетворению при совокупности двух условий: нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве; нарушение права либо законного владения истца.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключения которой N 26666/8-2 от 07.09.2018 г. по конструктивным особенностям спорный забор является обшивкой навеса с одной стороны, которая с учетом того, что навес расположен по смежной границе участков 57 и 59 по ул. Кирова, выполняет функцию ограждения участка. Расположение указанной конструкции не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011. "СНиП 2.07.01-89, действующему до 01.07.2017 года и не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330, регламентирующему расстояние между зданиями в настоящее время. Конструкция обшивки навеса, если ее условно принять за ограждение (забор) не ответствует требованиям Правил застройки и землепользования города Невинномысска по высоте, конструкция с отм. от +0,00м до отм. +0,20м обшивка отсутствует и в этой части забор является свето-аэропрозрачным, с отм. +0,2м до отм. 2,16м не является свето-аэропрозрачным. Согласно п. 3 части 40.1 статьи 40 ПЗЗ по меже с соседним домовладением ограждение должно выполняться из свето- аэропрозрачного материала высотой не более 2-х метров. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Экспертом указано, что кровля навеса и ограждение( забор) влияют на инсоляцию помещения N1 домовладения 59 и не влияют на естественное освещение. При этом, затеняющим объектом для помещения N1 дома 59 кроме кровли навеса и ограждения ( забора) является пристройка литер а1 домовладения 59 по ул. Кирова.

При рассмотрении встречного иска, судом установлено, что пристройка литер а2, принадлежащая сособственникам Поляничко А.И... Поляничко И.А, Поляничко И.И, расположена непосредственно на меже, разделяющей земельные участки по ул. Кирова 59 и 57. По данным инвентарного дела N3367 на домовладение 59 по ул. Кирова в г. Невинномысске пристройка литер а2 возведена в 2002 года. Согласно поэтажному плану из тех паспорта от 19.02.2002 года в помещении N6 пристройки литер а2в наружной стене, обращенной в сторону домовладения N57, имеется оконный проем. По данным экспертного осмотра расстояние от окна в помещении N6 жилого дома N59 до жилого дома 57 составила 3,5 м.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы N 26666/8-2 от 07.09.2018 г. на период возведения пристройки лит. а2, расположение оконного проема в наружной стене помещения N6, обращенной в сторону домовладения N57. не соответствовало требованиям п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* В настоящее время не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа- города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 27.04.2017 г. N112-11.

Судом установлено, что водоотводная система дождевых стоков с крыш строений, расположенных на смежной границы с участком по "... " установлена Поляничко А.И. с нарушением нормативных требований, что подтверждено экспертами.

Согласно вышеуказанного заключения экспертов, желоба в части крепятся при помощи проволоки, часть не закреплена, часть опирается на металлический каркас, выбранный способ не соответствует п.9.2.1, п.9.2.3 СП 31-116-2006. Для устранения несоответствия необходимо выполнить организованный водосток по всей длине бокового фасада пристройки литер а1 либо выполнить работы по увеличению длины свеса карниза до 0. 6м, по пристройке лит а2 следует обеспечить крепление желобов в соответствии с нормативными требованиями и обеспечить уклон желоба.

Выводы экспертов обоснованно приняты судом во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, заключение эксперта соответствуют другим представленным доказательствам в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в иске, мотивы по которым суд не согласился с ними, подробно изложены в судебном решении.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляничко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи