Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-1120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ищук Н.Я.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Холостовой В. В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование поданного заявления ссылается на то, что Георгиевским городским судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Холостовой В. В, Холостову А.В, Янушкевичус Г.М. и Янушкевичус В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду сложности гражданского дела для ответчика Холостовой В. В, не имеющей юридических знаний и навыков, она была вынуждена для защиты своего нарушенного права обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Попов С.В. и заключить с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи.

Предмет соглашения включал следующие услуги (работы): предварительная консультация по предмету спора; составление мотивированного возражения на исковое заявление и подача его в суд; представительство в суде первой инстанции со всем объемом прав ответчика, за что ответчик Холостовой В. В. оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Холостовой В. В, Янушкевичус Г.М. и Янушкевичус В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Холостовой В. В. просит возместить ей судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением заявление Холостовой В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Холостовой В. В, Холостову А.В, Янушкевичус Г. К. и Янушкевичус В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Холостовой В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления Холостовой В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Холостову А.В. просит отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении издержек по удовлетворенному исковому заявлению в сумме 15000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 7500 рублей, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также на п.10, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В возражениях на частную жалобу Холостовой В. В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Холостову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения по существу.

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Юридическую помощь ответчику Холостовой В. В. оказывал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Попов С.В. Для оказания юридической помощи ответчик Холостовой В. В. заключила с адвокатом адвокатской палаты "адрес", осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально в форме адвокатского кабинета, Попов С.В. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

года, предметом которого являлись: предварительная консультация доверителя

по предмету спора, подготовка возражений на исковое заявление,

представительство в суде первой инстанции. Исполняя обязанности по

соглашению, адвокат Попов С.В. консультирует доверителя по вопросам,

связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для

исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную

практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы, участвует в ходе исполнительного производства.

Согласно положениям данного соглашения (пункт 3.1) размер

вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 20000 рублей, которые вносятся наличными деньгами в кассу адвокатского образования в день подписания настоящего соглашения.

Ответчик Холостовой В. В. за оказание представителем ей юридической

помощи оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному

кассовому ордеру Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ответчиком Холостовой В. В. в материалы дела представлен акт выполненных работ и сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатом Попов С.В. в ходе представления интересов Холостовой В. В. по указанному гражданскому делу были оказаны следующие услуги: предварительная консультация доверителя по предмету спора; составление возражений к поданному иску; ДД.ММ.ГГГГ - участие в предварительном судебном заседании (уточнение предмета иска); ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (назначение экспертизы); ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (отложено, истребование доказательств); ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании (вынесено решение).

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Попов С.В,

действующий в интересах ответчика Холостовой В. В, знакомился с материалами гражданского дела ( ДД.ММ.ГГГГ), а также с заключением эксперта ( ДД.ММ.ГГГГ), подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в предварительных и судебных заседаниях в суде первой инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя частично требование Холостовой В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Холостовой В. В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его верным, а размер взысканных расходов соответствующим критериям разумности и соразмерности, что не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Холостову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.