Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Русфинанс Банк" и ответчика БарановойЕ.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года,

по иску ООО "Русфинанс Банк" к Туманян Р.С. и Барановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

и по встречному исковому заявлению Барановой Е.Ю. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Туманян Р.С. и Барановой Е.Ю, в котором просило взыскать с Туманян Р.С. сумму задолженности по договору потребительского кредита N 1356980-ф от 08октября 2015 года в размере 431 812 рублей 61 копеек, из которых: текущий долг по кредиту в сумме 351 971 рубль 84 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1 417 рублей 53 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 51 965 рублей 30 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 18931рубль, штраф на просроченный кредит в сумме 6 010 рублей 17 копеек, штраф на просроченные проценты в сумме 1 510 рублей 49 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai i30, 2015года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 698 400 рублей, взыскать с Туманян Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7518рублей 13 копеек, а также с Барановой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Баранова Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ООО "Русфинанс Банк", в котором просила признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Туманян Р.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об установлении начальной продажной цены автомобиля и встречных исковых требований Барановой Е.Ю. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Баранова Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и указания в резолютивной части обжалуемого решения суда на снятие обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика Туманян Р.С, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 08октября 2015 года, заключённого между ООО "Русфинанс Банк" и ТуманянР.С, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 567 953 рублей, а заёмщик обязалась возвратить его и уплатить проценты (т. 1 л.д. 15-17).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки Hyundai i30, 2015 года выпуска, белого цвета (т. 1 л.д. 18).

Туманян Р.С. произведено отчуждение данного транспортного средства и с 04 ноября 2017 года собственником автомобиля является Баранова Е.Ю.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось к Туманян Р.С. с претензией, в которой просило погасить задолженность по кредитному договору (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заёмщик Туманян Р.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Туманян Р.С. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пунктом 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

С учётом изложенного, отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о необоснованном указании судом первой инстанции в обжалуемом решении на снятие обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Так, в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на то, что по вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Пятигорского городского суда от 22 июня 2018 года в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки Hyundai i30, 2015 года выпуска, белого цвета.

В обоснование вышеуказанного вывода, суд первой инстанции сослался на то, что наличие обеспечительных мер по настоящему делу будет препятствовать своевременному исполнению решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По мнению судебной коллегии, арест на автомобиль Hyundai i30 должен быть сохранён до полного исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого решения суда указание на то, что по вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Пятигорского городского суда от 22 июня 2018 года в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки Hyundai i30, 2015 года выпуска, белого цвета.

Разрешая встречные исковые требования Барановой Е.Ю. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что БарановойЕ.Ю. не представлено надлежащих доказательств того, что она является добросовестным приобретателем, ей не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем её доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Баранова Е.Ю. не проявила должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении данного автомобиля.

Так, на момент заключения договора ею не был проверен нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-Ф3 от 21 декабря 1013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4. глава XX. 1 )

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 10октября 2015 года.

Таким образом, истец предпринял меры для того чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик Баранова Е.Ю. приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовалась имевшейся у нее возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля, было зарегистрировано до приобретения его Барановой Е.Ю, последняя, имела возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовалась ею, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Барановой Е.Ю. добросовестным приобретателем.

Таким образом, факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, при покупке автомобиля Баранова Е.Ю. не убедилась в правомочиях продавца на отчуждение автомобиля, не предприняла мер к общению с собственником, внесла в договор сумму, не соответствующую реальной продажной цене, не проверила общедоступные источники информации об автомобиле, что, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Барановой Е.Ю. об оспаривании расчёта задолженности и о том, что решение суда вынесено на основании копии кредитного договора, а также договора залога, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения её встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, с учётом того обстоятельства, что денежные средства взысканы с Туманян Р.С, которая решения суда в указанной части не обжалует.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года указание на то, что по вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Пятигорского городского суда от 22 июня 2018 года в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль марки Hyundai i30, 2015 года выпуска, белого цвета.

В остальной части этого же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в части, апелляционную жалобу Барановой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи