Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюнова П.Э. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года,

по иску Арутюнова П.Э. к ЖСК "Молодежный" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов П.Э. обратился в суд с иском к ЖСК "Молодежный", в котором просил устранить препятствия во владении квартирой, расположенной по адресу: "адрес", возложить обязанности выдать ключи от двери в указанную квартиру, выдать справку о том, что квартира никому не продана, а также признать право собственности на спорную квартиру.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Арутюнов П.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Невинномысска от 15 апреля 2016 года N 719 "О разрешении строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями" ЖСК "Молодежный" разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

11 мая 2018 года постановлением заместителя главы администрации г.Невинномысска N 576 на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска возложена обязанности выдать ЖСК "Молодежный" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который впоследствии поставлен на кадастровый учёт.

Из представленного договора N 19-01/0117 от 13 января 2017 года следует, что между Аракелян А.А. и ЖСК "Молодежный" заключён договор паенакопления N 43/1217, согласно условиям которого, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте строительства, пайщик вступил в ЖСК в целях получения в дальнейшем в собственности, при условии исполнения в полном объёме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и договором, квартиры ориентировочной площадью 30,62 кв.м. N 25, расположенной на 3 этаже подъезда номер 1 состоящей из 1 комнаты. В соответствии с пунктом 4.3 договора пайщик обязуется оплатить паевой взнос размере 600 000 рублей и дополнительный взнос в размере 211 430 тысяч рублей. В силу подпункта 5.2.1 договора в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию ЖСК обязуется известить пайщика в письменном виде о порядке и сроках передачи квартиры. Согласно подпункту 5.3.1 договора пайщик обязуется принять квартиру по акту приёма-передачи квартиры.

Из справки от 11 августа 2018 года N 025 следует, что Аракелян А.А. полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение в размере 600000рублей, а также дополнительный взнос в размере 211 430 рублей, оплатил вступительные и членские взносы.

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения N 25, спорное жилое помещение передано Аракелян А.А. 11 августа 2018 года.

01 декабря 2017 года между истцом Арутюновым П.Э. и ответчиком ЖСК "Молодежный" заключён договор паенакопления N 43/1217, согласно условиям которого, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте строительства, пайщик вступил в ЖСК для получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объёме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и договором, квартиры ориентировочной площадью 30,62 кв.м. N 25, расположенной на 3этаже подъезда номер 1 состоящей из 1 комнаты. В соответствии с пунктом 4.3 договора пайщик обязуется оплатить паевой взнос размере 600 000 рублей и дополнительный взнос в размере 211 430 тысяч рублей. В силу подпункта 5.2.1 договора в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию ЖСК обязуется известить пайщика в письменном виде о порядке и сроках передачи квартиры. Согласно подпункту 5.3.1 договора пайщик обязуется принять квартиру по акту приёма-передачи квартиры.

Из справки от 20 июня 2018 года N 034-01 следует, что истец АрутюновП.Э. полностью выплатил паевой взнос за квартиру в размере 600000 рублей, а также дополнительный взнос в размере 211 430 рублей, оплатил вступительные и членские взносы (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что должностными лицами ЖСК "Молодёжный" заключены два договора паенакопления на один объект недвижимости с разными физическими лицами, спорная квартира фактически передана Аракелян А.А, что подтверждается актом приёма передачи квартиры, в то время как истцом Арутюновым П.Э. не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу положений статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, стороны договора паенакопления истец Арутюнов П.Э. и ответчик ЖСК "Молодежный" договорились о том, что передача квартиры пайщику, подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Вместе с тем, истцом Арутюновым П.Э. в материалы дела не представлено данного акта, как не представлено и иных доказательств передачи ему спорной квартиры.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств. Имеющихся в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом Арутюновым П.Э. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчикам исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Арутюнова П.Э. и его представителя Арутюнова Э.Л. о том, что в суд первой инстанции не представлено документов свидетельствующих об оплате Аракелян А.А. паевых и членских взносов, по мнению судебной коллегии не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учётом того обстоятельства, что заключённый между Аракеляном А.А. и ЖСК "Молодежный" договор паенакопления никем не оспорен и недействительным не признан, а из справки от 11 августа 2018 года N 025 следует, что Аракелян А.А. полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение в размере 600 000 рублей, а также дополнительный взнос в размере 211 430 рублей, оплатил вступительные и членские взносы, после чего спорная квартиры была ему передана ответчиком по акту приёма-передачи.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что с учётом статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3, 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие однородных обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц является не основанием для признания какого-либо из этих обязательств недействительным, а влечет лишь конкуренцию требований кредиторов, подлежащую разрешению в пользу того из них, кому фактически передан объект.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован не за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости фактически передан в собственность АракелянА.А, надлежащим способом защиты прав истца в соответствии со статьями 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование денежной компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюнова П.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи